Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1711/11

2009 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді  -   Крючко Н.І.

при секретарі            -   Довгенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом         ОСОБА_1 до  Акціонерного товариства  «Філдес  Україна»  про визнання контракту, додаткових угод  недійсними та  стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У   жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Акціонерного товариства (АТ) «Філдес Україна»  про  розірвання  контракту, додаткових угод та стягнення сплачених коштів.

     08 грудня 2011 року позивач  ОСОБА_1 змінив позовні вимоги  та  просив  визнати  недійсним контракт № 1000025 від 23 листопада 2009 року, додаткову угоду до Контракту № 1000025 від 26 травня 2010 року та додаткову  угоду до Контракту № 1000025 від 28  липня 2011 року і просив стягнути  з відповідача на його користь  101 146 грн. 86 коп.  сплачених  за Контрактом та додатковими угодами  платежів на придбання автомобіля посилаючись на те, що 23 листопада 2009 року між  ним відповідачем  було укладено Контракт № 1000025, відповідно до якого позивач зобов’язувався  сплатити  вартість автомобіля,  а в свою чергу відповідач зобов’язувався надати послугу у придбанні  - купівлі автомобіля. Згідно умов  вказаного контракту  строки виконання  зобов’язання  не зазначалися. В квітні 2011 року  позивачем було повністю сплачено вартість транспортного засобу, що підтверджується додатковою угодою  від 28 липня 2011 року, в зв’язку  з чим останній звернувся до відповідача з заявою  про виконання умов  вказаного вище контракту шляхом передачі йому транспортного засобу, але  відповідачем до теперішнього  часу не виконані взяті на себе зобов’язання, що призвело до порушення  прав  ОСОБА_1, тому останній був змушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні  змінені позовні вимоги підтримав  в повному обсязі  та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача  Акціонерного товариства АТ «Філдес Україна»  в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином  був повідомлений про день та час слухання  справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі  неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого  не надійшло  повідомлення про  причини неявки,  або якщо  зазначені  ним причини  визнані  неповажними, суд може ухвалити  заочне рішення на підставі  наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти   такого  вирішення справи.

 Таким чином, суд приходить до висновку  про можливість  заочного розгляду даної справи.

Суд, вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає позов  ОСОБА_1 про визнання контракту, додаткових угод  недійсними та  стягнення сплачених коштів таким, що підлягає до  задоволення за наступних обставин.

 Статтею 11 ЦПК України  визначено принцип диспозитивності  цивільного судочинства, відповідно до якого суд  розглядає цивільні  справи не інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних осіб, поданим відповідно до   Цивільно процесуального кодексу України, в межах  заявлених вимог і на підставі доказів  сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до  ст. 214 ЦПК України  під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими  обґрунтовуються  вимоги і заперечення, та якими доказами вони  підтверджуються; які  правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

        Судом встановлено, що  згідно  умов  контракту  № 1000025   від  23 листопада 2009  року,  укладеного  між  позивачем  ОСОБА_1  і  АТ ?Філдес  Україна?,  на  ОСОБА_1  покладено  обов’язок  щомісячно  сплачувати  внески  з  метою  отримання  автомобіля.  Вказаний контракт не містить  ні  дати,  ні  місця  виконання,  більше того не вказано  строки  виконання  зобов’язання.  Більше  того,  умови  Контракту  взагалі  не  містять  будь-яких  обов’язків  щодо  його  виконання  та  відповідальності  за  його  невиконання  АТ  ?Філдес  Україна?( а. с.   7-13 ).

Згідно  статті  18  Закону  України  ?Про  захист  прав  споживачів?  виконавець  за  договором  не  повинен  включати  у  договори  із  споживачем   умови,  які  є  несправедливими.  Умови  договору  є  несправедливими,  якщо  всупереч  принципу  добросовісності  його  наслідком  є  істотний  дисбаланс  договірних  прав  та  обов’язків  на  шкоду  споживача.  Якщо  положення  договору  визнано  несправедливим,  таке  положення  може  бути  змінено  або  визнано  недійсним.  У  разі  коли  зміна  положення  або  визнання  його  недійсним  зумовлює  зміну  інших  положень  договору,  на  вимогу  споживача  договір  може  бути  визнаний  недійсним  у  цілому.

За  вказаних вище  обставин,  укладений  між  позивачем  і  відповідачем  - ЗАТ  ?Філдес  Україна?  контракт  суперечить  нормам  Цивільного  кодексу  України,  що  регулює  відносини  між  сторонами  у  справі.

Поряд з цим,  між  сторонами   в  додаток  до  спірного  Контракту  було  укладено  ряд  додаткових  угод  від  26 травня 2010 року  та  від  28 липня 2011 року,  які   підтверджують  сплату  позивачем  вартості транспортного засобу у розмірі  101146 грн. 86 коп. (а.с. 14-15,16-17).

Частиною 1   статті  203  Цивільного  кодексу  України  зміст  правочину  не  може  суперечити  цьому  Кодексу,  іншим  актам  цивільного  законодавства,  а  також  моральним  засадам  суспільства.

            В судовому засідання позивач  ОСОБА_1 вказав, що в квітні 2011 року  він повністю виплатив  вартість автомобіля, що підтверджується  додатковою угодою від 28 липня 2011 року. Так, 27 квітня 2011 року позивач звернувся  до відповідача з письмовою заявою  з проханням  виконати  умови Контракту та передати йому автомобіль. В свою чергу,  відповідач  згідно листа від 26 травня 2011 року  зобов’язав останнього   підписати додаткову угоду  та підписати заявку  на автомобіль  марки «Geely МК -2 Basic plus», китайського виробництва.  Згідно  додаткової угоди від 28 липня  2011 року зазначено, що  станом на 28 липня 2011 року позивач виплатив  відповідачу 101146 грн. 86 коп. та заборгованість  відповідно до Контракту  № 1000025 від 23 листопада 2009 року відсутня. Позивач вказав, що до теперішнього часу  відповідач не виконав  взятих на себе зобов’язань та всіяло ухиляється від їх виконання.

          Більше того, позивач  вказав, що під час перебування вказаного позову у суді   відповідач    АТ  ?Філдес  Україна?  направив на його адресу заповнений  бланк   платіжного  доручення  з  вимогою  сплатити  доплату  за  авто  в  сумі  4500 грн.

Вказане вище свідчить, що  умови  Контракту  і  додаткових  угод  є  несправедливими  і  всупереч  принципу  добросовісності  тягнуть за  собою наслідки, щодо   істотного  дисбалансу  договірних  прав  та  обов’язків  на  шкоду позивача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог  частини  першої  статті  215  Цивільного  кодексу  України,  згідно  якої  підставою  недійсності  правочину  є  недодержання  в  момент  вчинення  правочину  стороною  (сторонами)  вимог,  які  встановлені  частинами  першою-третьою,  п’ятою  та  шостою  статті  203  цього  Кодексу.

  У  відповідності  до  вимог  частини  п’ятої  статті  203  Цивільного  кодексу  України  правочин  має  бути  спрямований  на  реальне  настання  правових  наслідків,  що  обумовлені    ним.

Частиною  першою  статті  216  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  у  разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін  зобов’язана  повернути  другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на  виконання  цього  правочину.

За таких обставин,  суд  приходить  до висновку, що вимоги  ОСОБА_1 про визнання контракту, додаткових угод  недійсними та  стягнення сплачених коштів є обгрунтованими  та такими, що  підлягають  до  задоволення.          

        Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

Таким чином, з  відповідача  -  АТ ?Філдес  Україна?  належить  також  стягнути  судові  витрати  на  користь  ОСОБА_1  за  правову  допомогу  в  розмірі  12044 грн. 80 коп.  та  на  користь  держави   судовий  збір  в  розмірі  1011 грн. 47 коп.

       На підставі статтей  203, 215, 216 ЦК України,  статті  18 Закону  України  ?Про  захист  прав  споживачів?,  керуючись статтями  213, 214, 215  Цивільного  процесуального  кодексу   України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до  Акціонерного товариства  «Філдес  Україна»  про визнання контракту, додаткових угод  недійсними та  стягнення сплачених коштів - задовольнити.

Визнати  Контракт   №1000025  від  23 листопада 2009  року,   додаткову  угоду  до  Контракту  № 1000025  від  26 травня 2010 року  та  додаткову  угоду  до  Контракту  №1000025  від  28 липня 2011 року,   укладені  між  Акціонерним  Товариством(АТ)  ?Філдес  Україна?  і  ОСОБА_1  недійсними.

Стягнути  з Акціонерного  товариства (АТ)  ?Філдес  Україна?  на  користь  ОСОБА_1  101146 грн. 86 коп.(сто одну тисячу  сто  сорок   шість  гривень  86 коп.)  сплачених  коштів  та  12044 грн. 80 коп.(дванадцять  тисяч  сорок  чотири  гривні 80 коп.)  за  правову  допомогу.

Стягнути  з  відповідача  -  АТ ?Філдес  Україна?    на  користь  держави   судовий  збір  в  розмірі  1011 грн. 47 коп.(одна  тисяча  одинадцять  гривень  47 коп.).

Заяву про  перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко