Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1012/11

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

17.10.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого  судді     Крючко Н.І.

при секретарі               Довгенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом      Публічного акціонерного товариства  «Полтава-банк»  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Публічне  акціонерне  товариство «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю звернувся до суду з  позовом до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання вказаного  договору,  посилаючись на те, що 12 травня 2008 року  між  Полтавським акціонерним  банком «Полтава-банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено  договір № 95270 на відкриття карткового рахунку та обслуговування  платіжної картки  від АБ «Полтава-банк» строком  на 12 місяців.

          В свою чергу, згідно п. 2.6. вказаного договору банк  надав відповідачу - дозволений  овердрафт (ліміт овердрафту) в розмірі 3 000 грн. Відповідач в свою чергу зобов’язувався  за користування кредитним лімітом  сплачувати 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної відсоткової ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно  умов вказаного договору, а саме п.2.10 на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки  відповідач   зобов’язувався  здійснювати погашення обов’язкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого  банківського дня місяця наступного згідно розрахунку.

          Пунктом  2.9. договору № 95270 від 12.05.2008 року визначено, що у випадку  несплати  відповідачем  у визначений  п.2.10   строк, банківська установа нараховує відсотки за користування  простроченим  кредитом, на суму фактично простроченої заборгованості  з дати її  виникнення  по день  погашення.

          В свою чергу банківською установою у повному обсязі виконані взяті на себе зобов”язання, як кредитора. В зв’язку з тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов”язань за кредитним договором, в зв”язку з чим  виникла заборгованість в сумі   5 563 грн. 50 коп., тому  АБ «Полтава-банк» змушене було звернутися до суду з вказаним позовом.  

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

                  Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася,  про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була  повідомлена  про день та час  розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з її особистими підписом.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі  неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого  не надійшло  повідомлення про  причини неявки  або якщо  зазначені  ним причини  визнані  неповажними, суд може ухвалити  заочне рішення на підставі  наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти   такого  вирішення справи.

                 Таким чином, суд приходить до висновку  про можливість  заочного розгляду даної справи.

                     Суд, вислухавши представника позивача по справі,  дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до  задоволення за наступних обставин.

            Судом встановлено, що 12 травня 2008  року  між  Полтавським акціонерним  банком «Полтава-банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено  договір №95270 на відкриття карткового рахунку та обслуговування  платіжної картки  від АБ «Полтава-банк» строком  на 12 місяців ( а.с.9).

          Згідно п. 2.6. вказаного договору банк  надав відповідачу  овердрафт (ліміт овердрафту) у розмірі  3 000 грн. Відповідач в свою чергу зобов’язувався  за користування кредитним лімітом  сплачувати 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної відсоткової ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно  умов вказаного договору, а саме п.2.10 на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки  відповідач   зобов’язувався  здійснювати погашення обов’язкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого  банківського дня місяця наступного згідно розрахунку.

          Пунктом  2.9. договору № 95270 від 12.05.2008 року визначено, що у випадку  несплати  відповідачем  у визначений  п.2.10 строк, банківська установа нараховує відсотки за користування  простроченим  кредитом, на суму фактично простроченої заборгованості  з дати її  виникнення  по день  погашення.

          В свою чергу банківською установою у повному обсязі виконано взяті на себе зобов”язання, як кредитора.

                    Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобов’язання передбачені п.2-9 -2.13  за вищезазначеним кредитним договором, внаслідок чого станом на 18 травня 2011 року заборгованість останньої склала: основного боргу – 3000 грн., по простроченим відсоткам – 2 563 грн. 50 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 18 травня 2011 року складає 5 563грн. 60 коп.  

           Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідно до умов кредитного договору, 18 травня 2008  року укладеного між  Акціонерним банком «Полтава-банк» та відповідачкою ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит в сумі 3 000 грн., в свою чергу остання зобов’язувався сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати погашення обов’язкових  мінімальних платежів не пізніше  останнього робочого  банківського дня місяця наступного згідно проведеного розрахунку платежами, строком на 12 місяців. Проте остання своїх зобов’язань не виконала, внаслідок чого, станом на 18 травня 2011   року загальна заборгованість  ОСОБА_1 склала 5 563 грн. 50 коп.

          Відповідно до положення ст.  629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.                                                                                                                                                                                                             

Крім того, відповідно до положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо  договором встановлений  обов’язок позичальника  повернути   позику  частинами, то в разі  прострочення повернення чергової частини позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

          Згідно ст. 651 ЦК України  визначено, що  договір може бути змінено або розірвано за рішення  суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

         Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

                    За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги Публічного акціонерного  банку «Полтава-банк»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та його розірвання є такими, що підлягають до  задоволення.

                     На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства  «Полтава-банк»  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості – задовольнити.

                    Розірвати  договір № 95270 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від АБ «Полтава-банк» від 12.05.2008 року між АБ «Полтава-банк» та відповідачкою ОСОБА_1.

         Стягнути з  ОСОБА_1    заборгованість  за договором № 95270 на відкриття  карткового рахунку  та обслуговування платіжної картки  від АБ «Полтава-банк» від 12.05.2008 року  в сумі 5 563 грн. 50 коп. на користь  Публічного акціонерного товариства  «Полтава-банк».

    Стягнути  з  ОСОБА_1  на користь  Акціонерного банку «Полтава-банк» судовий збір у сумі - 55 грн. 64  коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

     Заяву про  перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

     Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко