Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1029/11

2009 р.

У Х В А Л А

14.09.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої  судді      Крючко Н.І.

при секретарі             Довгенко І.О.

за участю адвокатів   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом   ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  за участю третіх  осіб на стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  Комунальне підприємство  «Житлово-експлуатаційна  організація № 8» про розподіл  майна подружжя, усунення  перешкод у користуванні  житлом  та виселення з житла особи, без надання  іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

В  травні 2011 року  позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  за участю третіх  осіб на стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  Комунальне підприємство  «Житлово-експлуатаційна  організація № 8»  про розподіл  майна подружжя, усунення  перешкод у користуванні  житлом  та виселення з житла особи, без надання  іншого житла посилаючись на те, що 08 лютого 2011 року  позивачка розірвала шлюб з  ОСОБА_4. Під час  перебування у шлюбі подружжям  було  придбано рухоме та нерухоме майно, в зв’язку з   тим, що 19 квітня 2011 року відповідач  в порушення вимог ст.ст. 156,160,161 ЖК України без згоди позивачки по справі надав  згоду на  проживання у спірній квартирі ОСОБА_5, яка в свою чергу  перевезла до спірної квартири свої речі та почала вести з відповідачем  спільне господарство. В зв’язку з тим, що відповідачем  було порушено право власності  позивачки на майно, що було придбане за час перебування у шлюбі з останнім, тому позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні  сторони зробили  спільну заяву  і надали суду укладену  та підписану мирову угоду з метою врегулювання  спору на основі взаємних поступок.

     За умовами мирової угоди  сторони визнають наступне:

     ОСОБА_3  бере на себе зобов’язання, а саме погоджується на отримання  від  відповідача ОСОБА_4 компенсації в сумі 9200  дол. США за ? частину  жилого приміщення, що розташоване  за адресою АДРЕСА_2, яке є спільною сумісною  власністю подружжя  та в свою чергу відмовляється  від позову  в частині  визнання  за нею  права власності  на ? частину  вищевказаного  житлового  приміщення;

Позивачка ОСОБА_3 відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_4 в частині стягнення  з ОСОБА_4 компенсації в сумі 3300 грн. за ? частку спільного рухомого майна подружжя, яке складається з: холодильника « Rainford», комп’ютера (монітор «Samsung», клавіатура «Microsoft», 2  акустичні динаміки (колонки), системний блок), пилососу « Rainford», касетного аудіо-магнітофону, DVD – програвача і телевізійного програвача.

Більше того, позивачка відмовляється  від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4  в частині  вселення  її в жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а також від користування  даною квартирою. В свою чергу ОСОБА_3 зобов’язується до 16 вересня 2011 року включно знятися з  реєстрації АДРЕСА_2

Позивачка відмовляється  від позову до відповідача  в частині  заборони ОСОБА_4  без її  письмової згоди  тимчасово чи на  постійній основі  вселяти  сторонніх осіб у жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3  відмовляється від позову  до відповідача ОСОБА_4 в частині зобов’язання  останнього надати їй нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Позивачка  відмовляється  від своїх  вимог до відповідача ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь  витрат, пов’язаних з оплатою  правової допомоги в сумі 1700 грн., 302 грн. – за оплату державного мита та 120 грн. за оплату  інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4  збов’язується:

- сплатити  позивачці ОСОБА_3  компенсацію в сумі 9200 дол. США за ? частину  жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яке є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом внесення  на її розрахунковий рахунок  НОМЕР_1 у банку «Фінанси і кредит» 9200 дол. США. Обумовлену суму 9200 дол. США ОСОБА_4 зобов’язується внести на рахунок  ОСОБА_3 14 вересня 2011 року після підписання сторонами   мирової угоди, але до затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

-визнає позовні вимоги  ОСОБА_3  в частині визнання за нею права власності  на меблеву стінку «Вікторія», яка знаходиться у АДРЕСА_2 та складається з шафи з двома дверцями, пеналу, шафи з трьома відділеннями, шафи – серванту з шухлядами, шафи з двома дверцятами і «бару» та зобов’язується передати її позивачці 14 вересня 2011 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторонам роз’яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За  таких обставин, суд приходить до висновку про те, що мирова угода по цивільній справі  за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  за участю третіх  осіб на стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  Комунальне підприємство  «Житлово-експлуатаційна  організація № 8» про розподіл  майна подружжя, усунення  перешкод у користуванні  житлом  та виселення з житла особи, без надання  іншого житла підлягає   визнанню судом, а провадження по справі закриттю.

Більше того,  позивачка ОСОБА_3  надала  суду заяву в якій прохала  провадження у справі закрити, в зв»язку з відмовою від частини позовних вимог, а саме до ОСОБА_5 про її виселення з жилого  приміщення за  адресою: АДРЕСА_2

Наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК України   позивачу   ОСОБА_3 роз”яснені.

          У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206  ЦПК України позивач попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно  звернутися до  суду з  приводу спору між тими ж  самими сторонами, про той самий предмет, із тих  же підстав.

          У відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята  судом.

          Оскільки відмова від частини позовних вимог  не суперечить  закону, не порушує нічиїх прав та  інтересів, вона приймається судом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 -210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

          Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якою:

-          Сторонами досягнуто згоди, що ОСОБА_3  бере на себе зобов’язання, а саме погоджується на отримання  від  відповідача ОСОБА_4 компенсації в сумі 9200  дол. США за ? частину  жилого приміщення, що розташоване  за адресою АДРЕСА_2, яке є спільною сумісною  власністю подружжя  та в свою чергу відмовляється  від позову  в частині  визнання  за нею  права власності  на ? частину  вищевказаного  житлового  приміщення;

-          Сторони досягли згоди, що позивачка ОСОБА_3 відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_4 в частині стягнення  з ОСОБА_4 компенсації в сумі 3300 грн. за ? частку спільного рухомого майна подружжя, яке складається з: холодильника « Rainford», комп’ютера (монітор «Samsung», клавіатура «Microsoft», 2  акустичні динаміки (колонки), системний блок), пилососу « Rainford», касетного аудіо-магнітофону, DVD – програвача і телевізійного програвача.

-          Сторони домовилися,з приводу того, що позивачка відмовляється  від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4  в частині  вселення  її в жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а також від користування  даною квартирою. В свою чергу ОСОБА_3 зобов’язується до 16 вересня 2011 року включно знятися з  реєстрації АДРЕСА_2

-          Сторони досягли згоди, що позивачка відмовляється  від позову до відповідача  в частині  заборони ОСОБА_4  без її  письмової згоди  тимчасово чи на  постійній основі  вселяти  сторонніх осіб у жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2

-          Сторонами досягнуто згоди, що ОСОБА_3  відмовляється від позову  до відповідача ОСОБА_4 в частині зобов’язання  останнього надати їй нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2

-          Сторони домовилися, що ОСОБА_3  відмовляється  від своїх  вимог до відповідача ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь  витрат, пов’язаних з оплатою  правової допомоги в сумі 1700 грн., 302 грн. – за оплату державного мита та 120 грн. за оплату  інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи.

-           Сторонами досягнуто домовленості, що ОСОБА_4 зобов’язується сплатити  позивачці ОСОБА_3  компенсацію в сумі 9200 дол. США за ? частину  жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яке є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом внесення  на її розрахунковий рахунок  НОМЕР_1 у банку «Фінанси і кредит» 9200 дол. США. Обумовлену суму 9200 дол. США ОСОБА_4 зобов’язується внести на рахунок  ОСОБА_3 14 вересня 2011 року після підписання сторонами   мирової угоди, але до затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

-          Сторони досягли згоди з приводу того, що відповідач  визнає вимоги  ОСОБА_3  в частині визнання за нею права власності  на меблеву стінку «Вікторія», яка знаходиться у АДРЕСА_2 та складається з шафи з двома дверцями, пеналу, шафи з трьома відділеннями, шафи – серванту з шухлядами, шафи з двома дверцятами і «бару» та зобов’язується передати її позивачці 14 вересня 2011 року.

Провадження у цивільній справі за № 2-1029/11 за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  за участю третіх  осіб на стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  Комунальне підприємство  «Житлово-експлуатаційна  організація № 8» про розподіл  майна подружжя, усунення  перешкод у користуванні  житлом  та виселення з житла особи, без надання  іншого житла  – закрити, в зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Роз’яснити сторонам,  що відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПУ України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих підстав не допускається.

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача  ОСОБА_3

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  за участю третіх  осіб на стороні  відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  Комунальне підприємство  «Житлово-експлуатаційна  організація № 8» про розподіл  майна подружжя, усунення  перешкод у користуванні  житлом  та виселення з житла особи, без надання  іншого житла, в зв”язку з відмовою  від частини позовних вимог.          

Апеляційну скарну  на ухвалу суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом п’яти днів з дня  проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко