07.12.2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               7   грудня   2011  року  Єнакіївський  міський  суд  Донецької  області  у складі

головуючого            судді                                                  Куція Є.М.

                                 при секретарі                                  Здебської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»про відшкодувіання шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

               ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»про відшкодувіання шкоди.

               В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є корінним жителем міста Єнакієве.

               В атмосфері міста десятиліттями спостерігається сильне запилення й загазованість - ці шкідливі речовини негативно впливають на його здоров'я.

               Він є інвалідом праці 1 групи із Ш стадією дихальної недостатності, йому дуже важко дихати цими шкідливими викидами, які заподіюють шкоду його здоров'ю.

               28 квітня 2011 року він звернувся в СЕС м.Єнакієве за інформацією щодо запилення й загазованості нашого міста. Він одержав відповідь, у якою відзначене, що запилення й загазованість у м.Єнакієве перевищує в рази гранично припустимої концентрації.

               Він вважає, що відповідач - Єнакіївський металургійний завод зобов'язаний йому провадити  щорічну компенсацію в розмірі 25000 гривень до 1 березня й 12500 гривень до 30 вересня 2011 року на оздоровлення в санаторіях і будинках відпочинку України за заподіяну шкоду його здоров'ю викидами шкідливих речовин в атмосферу м.Єнакієве

                У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги й просить стягнути з відповідача на його користь  за заподіяну шкоду його здоров'ю одноразову компенсацію в сумі 50000 гривень.

                Представник відповідача – ПАТ «Єнакіївський металургійний завод»у судовому засіданні позов не визнав, вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на законі.

                Згідно норм с.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

                Ч.1 ст.11 ЦПК України передбачає, що  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

                 Згідно ст.58 ЦПК України належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування.  Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

                 Згідно ст.59 ЦПК України обставини  справи,  які за законом мають бути підтверджені  певними засобами доказування,  не можуть  підтверджуватись  іншими
засобами доказування.

         Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.   

                 У судовому засіданні було встановлено, що позивач  ОСОБА_1 згідно висновку МСЕК від 26 липня 2010 року є інвалідом 1 групи безстроково, причина інвалідності –профзахворювання.

                 Згідно наданих позивачем епікризів-історій хвороби вказано, що він знаходиться на лікуванні з 1976 року, лікувався амбулаторно, знаходився на стаціонарному лікуванні, його було обстежено у Київському інституті медицини праці  у 1995 році та захворювання визнано професійним, оскільки протягом тривалого часу позивач працював на підприємствах вугільної промисловості ДП «Орджонікідзевугілля».

                 Встановлений діагноз –хронічне обструктивне захворювання легень  пилової етіології  встановлено ще у 1995 році. Це також професійне захворювання. Хворіє протягом багатьох років.

                 З наданих позивачем відповідей на його запити, а саме з Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станціі, Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станціі, Донецького обласного центру з гідрометеорології, відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Єнакієвському регіону вбачається, що згідно результатів досліджень атмосферного повітря під факелом ПАТ «Єнакіївський металургійний завод»у атмосферу викидаються наступні шкідливі речовини: пил, сірчистий ангідрид, окисел вуглецю, двоокис азоту,

                 По  результатах досліджень, виконаних Єнакіївською міською СЕС питома вага аналізів з перевищенням ГДК (гранично допустима концентрация) в цілому по місту за 1 півріччя 2011 року склав 13,8% при среднеобластном показнику 6,4%. На стаціонарному посту перевищення ГДК відзначалися по пилу, сірководню, сірчистому ангідриду, окислу вуглецю, фенолу.

                 За результатами спостережень в 2010 році найбільш значущими інгредієнтами –забруднювачами атмосферного повітря м.Єнакієве були формальдегід, середньорічна концентрація якого склала 0,008 мгм3, пил –0,40 мгм3, феном –0,004 мгм3, діоксид азоту –0,05 мгм3, оксид вуглецю –3,8 мгм3.

                 Згідно відповіді відділу охорони здоров’я Єнакіївської міської ради вказано, що зробити висновок про вплив шкідливих речовин безпосередньо на організм людини не можливо, оскільки для цього необхідно провести ряд досліджень, які можливі в умовах спеціалізованих клінік і передбачено на більш високому рівні надання медичної допомоги.        

                 Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1993 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явиш, заподіяних фізичній особі незаконними діями бо бездіяльністю інших осіб. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

                 У судовому засіданні  не було встановлено причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не було надано суду доказів в чому саме виражається заподіяна йому шкода, а його знаходження у лікарні у зв’язку з тим, що він хворіє протягом тривалого часу не є доказом спричинення йому моральної шкоди.

                 Суд вважає, що позивачем взагалі не доведено заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, а тим більш у тому розмірі, який вказано у позовних вимогах, не надано належних доказів, які підтверджували б правомірність його позовних вимог, надані довідки та висновок МСЕК від 29 липня 2010 року не обгрунтовують вимоги позивача про стягнення саме з ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» компенсації, не надано доказів, виходячи з яких позивачем визначено розмір компенсації.

                 Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вони  не ґрунтуються на законі.

                 Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1168 ЦК України, суд

         В  И  Р  І  Ш  И  В :

       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до  публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»про відшкодувіання шкоди - відмовити.

                Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя