Справа № 2-7703/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

в с т а н о в и в :

          ВАТ КБ «Надра»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №104-ПП/6-В, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. під 3,0% на місяць з кінцевим терміном повернення 17.12.2009 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 01.11.2010 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 8542,71 грн.

Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь Луцького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»кредитну заборгованість в розмірі 8542,71 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, просить винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №104-ПП/6-В, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. під 3,0% на місяць з кінцевим терміном повернення 17.12.2009 року. (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 4.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 30 грн. (а.с. 6).

З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.11.2010 року по кредитному договору становить 8542,71 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту –3329,35 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом –2743,68 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту –1094,79 грн.; індекс інфляції за час прострочення –844,89 грн., штрафи за порушення умов кредитного договору –530,00 грн. (а.с. 10-11).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором №104-ПП/6-В від 17.12.2007 року в розмірі –8542 (вісім тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління 205 (двісті п’ять) грн. 42 коп. судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                  Р.М. Кихтюк