Справа № 2-691/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"08" грудня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді          Михайловської А.В.

при секретарі          Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач –ОСОБА_1, представник –ОСОБА_2,

відповідачі –ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, його представники –ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –ОСОБА_14., представник –ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 –позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на Ѕ частку в праві власності на житловий будинок з прибудовою по АДРЕСА_1, загальною площею 79,80 кв.м., житловою площею 57,15 кв.м., з господарськими будівлями –літнею кухнею Б з верандою б, сараєм В, вбиральнею Г, навісом Д, колодязем, що зареєстровані на ім’я ОСОБА_12., як на частку в праві спільної власності подружжя. Стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, просили також його задовольнити. Представники відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_14., та його представник –ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову при цьому застосувати строки позовної давності посилаючись на те, що позивач не проживала у спірному будинку з 2005 –2006 року. Крім того вказували на те, що батьки померлого  ОСОБА_12. –ОСОБА_5 та ОСОБА_10 також приймали участь у будівництві спірного будинку.

Доповівши позовні вимоги, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-1151/09, інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1, спадкові справи після смерті ОСОБА_12. та ОСОБА_11, копію витягу з облікової картки погосподарського обліку 2011-2012 років з пошнурової книги Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_12. з 07.06.1986 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 25.06.1987 року у них народився син ОСОБА_3 та  ІНФОРМАЦІЯ_1 –син ОСОБА_4 –відповідачі по справі, що слідує з копії свідоцтва про укладення шлюбу та копій свідоцтв про народження дітей (а.с.11,12).

За час шлюбного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_12. побудували житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79,80 кв.м., житловою площею 57,15 кв.м., з господарськими будівлями –літнею кухнею Б з верандою б, сараєм В, вбиральнею Г, навісом Д, колодязем.

Із оглянутої у судовому засіданні інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1 слідує, що вказаний будинок з господарськими будівлями 1991 року побудови.

23.10.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області за № 71 від 01.08.2008 року на ім’я ОСОБА_12 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.4), яке сторонами по справі не оспорювалося.

Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за №  2-1151/09 від 27.07.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_12. було розірвано.

Із копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с.9).

Відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи ту обставиниу, що будинок АДРЕСА_1 побудовані  під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_12., суд визнає позов обгрунтованим та задовольняє його.

Із вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У свою ж чергу, відповідачем ОСОБА_13 та його представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_14, на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 доказів не надано.

          Разом з тим, що стосується застосування позовної давності до позовних вимог позивача ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 72 СК України та п. 15 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»за № 11 від 21.12.2007 року, позовна давність для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, застосовується у три роки, яка обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Оскільки право власності на спірний жиловий будинок за ОСОБА_12. зареєстроване 28.11.2008 року, що слідує з копії з Витягу про рєстрацію права власності (а.с.5), а позов ОСОБА_1 подано до суду 30.03.2011 року, тобто в межах трьох років, суд не рахує за неообхідне застосовувати строки позовної давності до заявлених вимог та вважає, що позов поданий у межах строків позовоної давності так, як у позивача ОСОБА_1 до рєстрації права власності не було правових підстав звернення до суду з таким позовом і останнє виникло тільки після реєстрації будинка, у даному випадку –за ОСОБА_12.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує їх з відповідачів у дольовому порядку та не бере до уваги посвідчення на імя відповідача ОСОБА_5 постраждалого внаслідкок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, оскілки на момент вчинння процесуальної дії, а саме: винесення рішення по справі, діє Закон України «Про судовий збів», відповідно до якого  звільняються від сплати судового збору лише громадяни віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

          Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, гл. 8 СК України, суд, -             

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку в праві власності на житловий будинок з прибудовою по АДРЕСА_1, загальною площею 79,80 кв.м., житловою площею 57,15 кв.м., з господарськими будівлями –літнею кухнею Б з верандою б, сараєм В, вбиральнею Г, навісом Д, колодязем, що зареєстровані на ім’я ОСОБА_12, як на частку в праві спільної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку 878 грн. 41 коп. судових витрат, тобто по 292 (двісті дев’яносто дві) грн. 80 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

          Головуюча: