30.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

             8 декабря 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего   судьи                                     Куция Е.М.

                                           при секретаре                       Нестеровой О.С.

                                           с участием прокурора          Щурской Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Инта Коми АССР Россия, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,  ранее  судимого 3 декабря 2003 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2006 года по отбытии срока наказания, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

23 февраля 2008 года примерно в 20 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: АДРЕСА_1 с целью найти свою жену, находившуюся по его мнению у ОСОБА_1

В этот же день, примерно в 21 час., ОСОБА_2, встретив на лестничной площадке ОСОБА_3, спутав его с ОСОБА_1, из ревности, нанес один удар в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения в виде ссадины в области нижней губы.

23 февраля 2008 года примерно в 21 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6 этажа в доме 13 по ул.Брайляна в г.Енакиево, узнав ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, из мести за то, что последний ранее избил его мать - ОСОБА_4, с целью причинения ему телесных повреждений нанес один удар в лицо справа неустановленным в ходе следствия заостренным предметом, после чего стал наносить ему множественные удары кулаками по голове.

В процессе обоюдной драки ОСОБА_3 и ОСОБА_2 упали на лестничную площадку. В это время ОСОБА_1, проживающий в квартире 31 указанного дома, открыл входную дверь и, увидев происходящее, узнав дерущихся, находясь в дружеских отношениях со ОСОБА_3, действуя группой лиц с последним, затащили ОСОБА_2 в квартиру, где ОСОБА_1, находясь в прихожей, поднял с пола молоток, и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанес ему удар по голове, отчего последний потерял сознание, а ОСОБА_3 и ОСОБА_1, продолжили наносить множественные удары молотком и кулаками по голове ОСОБА_2, которому в результате совместных согласованных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжелая открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени; открытые оскольчатые переломы правой теменной кости и наружной стенки левой глазницы; закрытый перелом спинки носа, множественные ушибленные раны головы и лица, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что действительно 23 февраля 2008 года в 21 час. в квартире АДРЕСА_1, где он проживал, произошла драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Наносил ОСОБА_2 удары только ОСОБА_3. Он, наоборот, размирял дерущихся, всячески старался избежать конфликта. Когда он увидел, что ОСОБА_3 наносит удар молотком по голове, то отобрал молоток и откинул его в сторону. Возможно, именно в этот момент ОСОБА_2 увидел молоток в его руке, о чем теперь настаивает, но он удара не наносил. ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, не контролировал себя. ОСОБА_2 умышленно оговаривает его из ревности к жене.

       Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 23 февраля 2008 года примерно в 21 час. на лестничной площадке 6 этажа произошла драка со ОСОБА_3, в руках которого он видел какой-то колющий предмет. Он этим предметом много раз ударил его по лицу, порезал лицо. Ссора была из-за того, что у него была к нему неприязнь. Потом появился ОСОБА_1 Они вдвоем избили его, он временно потерял сознание, очнулся в квартире ОСОБА_1 В квартире тоже была драка. ОСОБА_1 нанес удар молотком по голове, он это видел, он стоял на четвереньках и видел как ОСОБА_1 бил его. ОСОБА_3 молотком его не бил. Молоток он видел в руках у ОСОБА_1 После удара он потерял сознание, через некоторое время пришел в себя и пополз из квартиры. Дальнейшие события помнит плохо. Он более или менее стал приходить в себя в подъезде. ОСОБА_10 вызвала «Скорую помощь». Его доставили в горбольницу № 7, оказали медицинскую помощь, сделали операцию.

            Свидетель ОСОБА_5 суду поясняла, что   летом   2007 года она познакомилась с ОСОБА_1. Близких отношений между ними нет и не было. Доброжелатели рассказали ее мужу, что она ему изменяет с ОСОБА_1. ОСОБА_2 стал его искать, хотя между собой они не знакомы и отношений никаких не было. 22 февраля 2008 года они поссорились с ОСОБА_2, она ушла из дома, в тот день осталась ночевать у подруги. 23 февраля 2008 года ОСОБА_2 решил ее найти и пошел к ОСОБА_1, думая, что если она ему изменяет, то там и находится. О том, что произошло, она не знает. Три дня она была у подруги и ничего не знала о том, что мужа избили. 26 февраля 2008 года она вышла на работу и ей сообщили, что ОСОБА_2 лежит в травматологии с телесным повреждениями. Она сразу поехала в горбольницу №7. ОСОБА_2 уже был после операции, в сознании. Голова была забинтована, на лице были порезы, гематомы, лицо было опухшее, отекшее после ударов. ОСОБА_2 сразу о случившемся ничего ей не говорил. Уже после того, как его выписали, ОСОБА_2 рассказал, что его побили в квартире ОСОБА_1 Со слов мужа она знает, что в квартире был ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Больше никого не было. ОСОБА_2 половины событий не помнит, так как был выпивший. Говорит, что били молотком. Она видела зашитые раны, но ей, как медработнику кажется, что это резаные раны, поскольку раны были глубокие. Из-за чего избили мужа, не знает. ОСОБА_2ничего об этом не пояснял. Со ОСОБА_3 она была знакома визуально, дружеских отношений не поддерживали.

            Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 23 февраля 2008 года ОСОБА_2 предложил ей сходить вместе с ним забрать его жену.  Вместе они стали подниматься по ступенькам и увидели ОСОБА_3, потом вышел ОСОБА_1 и у них завязалась драка. Она видела как в подъезде дрались ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Затем ОСОБА_7 ушел, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 зашли в квартиру. Что они делали в квартире, она не знает. Она испугалась, спустилась по лестнице и ушла. Через некоторое время она снова вернулась и постучала в  квартиру, где проживает ОСОБА_1 Двери ей открыл ОСОБА_1 В этот момент они уже не дрались. Она ему сказала, что заберет ОСОБА_2, умыла его, вытащила в подъезд и вызвала скорую помощь. Когда ОСОБА_1 открыл двери, она обратила внимание, что у него руки были в крови. На лице никаких телесных повреждений или крови не было. ОСОБА_2 в это время лежал на полу в зале, а ОСОБА_3 был рядом и бил его. Она стала кричать и требовать, чтобы ОСОБА_3 прекратил избиение и отпустил ОСОБА_2 У ОСОБА_2 была разбита голова, кожа на лице содрана, вся куртка была залита его кровью. Она помогла встать ОСОБА_2, завела в ванную комнату, умыла, а затем повела в подъезд и вызвала скорую помощь. ОСОБА_2 пояснил, что его избивали молотком по голове и заточенной отверткой, били вдвоем. Она сама видела, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вдвоем затаскивали ОСОБА_2 в квартиру  и закрыли двери. Когда она вернулась к двери квартиры ОСОБА_1, перед тем как постучать, она слышала как ОСОБА_2 говорил «что вы делаете». Она ни молотка, ни заточки в руках у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не видела. О молотке и заточке ей сказал позже ОСОБА_2

            Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 23 февраля 2008 года он пришел к ОСОБА_1 На лестничной площадке находился ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потом по лестнице поднялся ОСОБА_3 и ОСОБА_2, думая, что это ОСОБА_1, кинулся на него драться, нанес удар первым, между ними завязалась драка. Было видно, что ОСОБА_3 не хотел драться, но потом узнал ОСОБА_2, который избил его мать и драка продолжилась. Он пытался их разнять. В это время открыл дверь квартиры ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заскочил к нему в квартиру, ОСОБА_3 зашел следом. У ОСОБА_2 в руках была пластмассовая бутылка из-под пива.

            Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

            Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 8 июня 2010 года было поручено органу, проводившему расследование провести необходимые следственные действия, с соблюдением требований закона, а именно: провести судебно-цитологическую экспертизу, с целью установления имеются ли на молотке следы рук ОСОБА_1; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления мог ли потерпевший ОСОБА_2 в темном коридоре квартиры ОСОБА_1 увидеть размеры молотка, находясь в полулежачем положении и установить механизм нанесения удара молотком подсудимым ОСОБА_1 по голове потерпевшего; установить от чьих действий наступили тяжкие телесные повреждения и при необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

            Согласно акта уничтожения вещественных доказательств от 12 марта 2009 года вещественные доказательства –молоток, фрагменты дорожки, наволочка, фрагменты обоев, образцы крови уничтожены согласно приговора Енакиевского городского суда от 3 октября 2008 года.

            Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября  2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_8 видно, что потерпевший потерял сознание и не помнит как оказался в квартире  ОСОБА_1, лежа на полу лицом вниз, а когда попытался подняться с пола, привстал на колени при этом упираясь руками в пол и опустив голову вниз лицом, в этот момент он почувствовал, что на него сверху на спину кто-то сел, он запрокинул голову назад и в этот момент увидел, что на нем сверху на спине сидит ОСОБА_1, не давая ему таким образом подняться с пола и замахивается на него молотком, который он держал в правой руке, после чего почувствовал удар молотком в затылок.

            В нарушение ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих подсудимых обстоятельств

            Во-первых, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 были выделены в отдельное производство и приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 3 октября 2008 года ОСОБА_3 был признан виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы.

           Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 пояснил, что только он наносил удары молотком по голове ОСОБА_2, при этом подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

          Из исследованных материалов уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_1, а также уголовного дела в отношении ОСОБА_3 видно, что ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании давал одни и те же показания.

          При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины нецелесообразно было выделять в отдельное производство, что  повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

          Так, органами досудебного следствия не разграничены действия подсудимых в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и перед судебно-медицинской экспертизой не ставился об этом вопрос, от чьих именно действий наступили тяжкие последствия,  что требует проведения дополнительных следственных действий.

          Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления

          Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании  потерпевший ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания:  в объяснении (л.д.5-7) пояснял, что выпил дома 300 грамм водки. На лестничной площадке ОСОБА_3  несколько раз зацепил его лицо каким-то острым предметом, похожим на заточку. Находясь в квартире ОСОБА_1 он обратил внимание, что у ОСОБА_1 в правой руке находился молоток, рукоятка которого изготовлена из дерева, ударная часть металлическая прямоугольной формы длиной 10 см, рукоятка длиной 30-35 см. Он находился в полулежачем состоянии и пытался встать на ноги и в этот момент ОСОБА_1 подошел к нему спереди с левой стороны и с силой нанес удар ударной частью молотка в теменную область головы, а затем еще несколько ударов кулаком в область лица. При допросе в качестве потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.38-39) пояснял, что употреблял спиртное, затем пиво. На лестнице ОСОБА_3 заточкой порезал ему  лицо справа. Не помнит как оказался в квартире, они вдвоем затащили его в квартиру и закрыли дверь. В прихожей не было света, ОСОБА_1 ударил один раз молотком по голове по затылку. Он не помнит бил ли его ОСОБА_3 молотком по голове, заточкой в квартире он порезал ему лицо слева; в ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.104-107) потерпевший пояснял, что в квартире его били оба, потом когда он пытался уползти, получил удар по теменной области головы. По голове его ударил ОСОБА_1 молотком. Он точно знает, что ОСОБА_3 его молотком не бил. Он молотка у ОСОБА_3 в руках не видел. При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании также утверждал, что ОСОБА_1 ударил его молотком по голове,  в квартире ОСОБА_3 его не бил.

          Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы (л.д.70-73) в пятнах на металлической части молотка и на ручке молотка, обнаруженного при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген А, свойственный потерпевшему ОСОБА_9 В незапятнанных участках с ручки молотка найден пот, выявлен антиген В, что не исключает происхождение пота от ОСОБА_3

         Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на протяжении следствия и судебного заседания постоянны и последовательны. Показания же потерпевшего ОСОБА_2 неоднократно менялись, при этом одни показания опровергают другие его показания, но эти показания не проверены органами досудебного следствия, указанные противоречия ими не устранены.

        При таких обстоятельствах суд лишен возможности назначить и провести судебно-цитологическую экспертизу, т.к. уничтожены вещественные доказательства.

        Таким образом не раскрыта объеквтивная сторона преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

        Допущенные нарушения являются существенной неполнотой при расследовании дела, указанные противоречия имеют существенное значение для квалификации действия подсудимых, а поэтому требуют проведения дополнительных следственных действий и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.         

         С учетом установленного предъявить конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины  направить прокурору г.Енакиево для дополнительного расследования.

         Меру пресечения  в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю –содержание под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области.

         Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд  в течение  семи суток со дня его оглашения.

                       Судья