Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-а-1413/11

П О С Т А Н О В А

20.06.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

                    головуючого судді – Крючко Н.І.

                    при секретарі          -   Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови серії АХ № 260083 від 19.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови серії АХ № 260083 від 19.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 260083 від 19.03.2011 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Ю.М. та закрити провадження в зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог  позивач посилається на те, протокол про адміністративне правопорушення АХ 1 № 239679 від 19 березня 2011 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 260083 від 19 березня 2011 складені за те, що ніби-то 19 березня 2011 року о 13 год. 00 хв., він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Весніна в м. Харків, здійснив лівий поворот на вулицю Пушкінську  не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, чим порушив п.16.6 ПДР. Незважаючи на те, що позивач вищевказаного правопорушення не вчиняв, та про свою незгоду з ним зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. З оскаржуваною постановою останній не згоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону та у зв’язку із недоведеністю його вини.  

У судове засідання позивач  ОСОБА_1,  не з’явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність у зв’язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Ю.М. та представник відповідача  Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з’явилися не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          При цьому суд  повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень на користь  особи-позивача. Для  позивача достатньо  вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач  має довести  факт  прийняття такого рішення чи  вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов’язку адміністративний  суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи  бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення  позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення  чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає  до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 239679 та постанови в справі про адміністративне правопорушення АХ № 260083, ОСОБА_1 19 березня 2011 року о 13 год. 00 хв., він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Весніна в м. Харків, здійснив лівий поворот на вулицю Пушкінську  не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, чим порушив п.16.6 ПДР. Відповідно до зазначеного протоколу та постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом,що рухався в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити зайняту смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Враховуючи вище викладене наслідком порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху є зміна учасниками дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту про порушення п. 16.6 ПДР не може бути. Оскільки в правилах дорожнього руху немає чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитися транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов’язаний виконати вимоги п. 16.6 та дати дорогу іншим учасникам руху. З огляду на це водій повинен на власний розсуд приймати рішення про виконання вимог «Дати дорогу», враховуючи дорожньо обстановку та дорожні умови, що були враховані позивачем.

Крім цього, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Ю.М., в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 239679 не вказано, якому саме транспортному засобу не надав перевагу ОСОБА_1, що є грубим порушенням та викликає сумнів щодо вчинення вищевказаного правопорушення.               

Як вбачається з матеріалів справи факт порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху» не підтверджений жодним доказом крім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким не згоден позивач, та який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а отже не може бути належним доказом по справі. Інші докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення відсутні.     

          Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). 

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу  правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Ю.М. правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №239679 від 19 березня 2011 року та винесення постанови серії АХ  № 260083 від 19 березня 2011 року про  адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 260083 від 19.03.2011р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

    П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови серії АХ № 260083 від 19.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 260083 від 19.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ст. Плахтій Юрієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення  штраф у розмірі 430 грн. – скасувати.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави    Н. І. Крючко