Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-а-1253/11

П О С Т А Н О В А

30.05.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

                    головуючого судді – Крючко Н.І.

                    при секретарі          -   Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Харкова про скасування постанови серії АХ № 250442 від 12.03.2011 року про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У  березні 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Харкова про скасування постанови серії АХ № 250442 від 12.03.2011 року про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 250442 від 12.03.2011 року, складену інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України  в м. Харків Боровським Владиславом Владиславовичем. На обґрунтування своїх вимог  позивач посилається на те, що 12 березня 2011 року  він керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Маркса який раптово, по невідомим причинам заглох – тобто зупинка була вимушена, він намагався пояснити інспектору ДПС, що зупинка автомобіля була вимушена і лише на кілька хвилин. Також позивач зазначає, що в результаті винесення постанови було порушено його право за захист, та не додержано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором не з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд  повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень на користь  особи-позивача. Для  позивача достатньо  вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач  має довести  факт  прийняття такого рішення чи  вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов’язку адміністративний  суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи  бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення  позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення  чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 250442 ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 11 год. 27 хв., керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, по вул. К.Маркса в м. Полтава здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що вказана вище постанова постановлена з грубим порушенням  норм права. Інспектором не було взято до уваги, що автомобіль, яким керував позивач раптово, по невідомим причинам заглох – тобто зупинка була вимушена і лише на кілька хвилин.

Також, позивач зазначає, що в результаті винесення постанови було порушено його право за захист та не додержано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором не з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 14-1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення власників (співвласників) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі, спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягують власники (співвласники) транспортних засобів.

          Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). 

Суд приймає до уваги доводи   позивача з  вказаних ним приводів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи інспектором не було взято до уваги пояснення позивача з приводу правопорушення. Також, в результаті винесення постанови було порушено право позивача за захист, що є грубим порушенням, та не додержано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором не з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу  правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у  інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Харків Боровського Владислава Володимировича правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №237342 від 12 березня 2011 року та винесення постанови серії АХ1  № 250442 від 12 березня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АХ1  № 250442 від 12 березня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

    П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Харкова про скасування постанови серії АХ № 250442 від 12.03.2011 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 250442 від 12.03.2011р. складені інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України  в м. Харків Боровським Владиславом Владиславовичем - скасувати.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави    Н. І. Крючко