СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 квітня 2008 року |
Справа № 2-22/14649-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Горошко Н.П.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 06.12.2007 у справі №2-22/14649-2007А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, 96100)
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
За результатами перевірки дотримання податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (акт перевірки № 000155 від 07.02.2007), Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 0001702303 від 16.02.2007 про застосування штрафних санкцій у сумі 1910 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, у позивача виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій: сума готівки на місці проведення розрахунків була встановлена в розмірі 438,20 грн., а у денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена у розмірі 57,20 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 у справі № 2-22/14649-2007 А (суддя С.В.Яковлєв) позов задоволено: визнане нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0001702303 від 16.02.2007.
При прийнятті постанови місцевий господарський суд, з врахуванням свідчень допитаних у справі свідків, дійшов висновку про те, що під час перевірки були враховані не тільки належні позивачу кошти, а й іншому суб'єкту підприємницької діяльності, а також невірно визначено місце проведення розрахунків.
Відповідач оскаржує постанову господарського суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для розгляду справи, зокрема, позивачем, на думку податкового органу, не доведено факт існування іншої каси крім каси позивача.
Більше детально доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 10.04.2008 суддю Плута В.М. у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі замінено на суддю Горошко Н.П.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, виходячи із наступного.
Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування (пункт 4 статті 70 зазначеного Кодексу).
Відповідно до частини 1, частини 2 пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005, за результатами проведення перевірок оформляється акт. Даний акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Факти виявлених порушень державною податковою службою викладені у акті перевірки у відповідності до вимог пункту 1.7. вищеназваного Порядку.
Відповідно до підпункту 4.4. даного Порядку, у разі незгоди посадових осіб суб'єкта підприємництва із висновками перевірки, чи фактами та даними, викладеними у акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що податковим органом при здійсненні перевірки неправильно визначено місце здійснення розрахунків та помилково до каси позивача віднесені кошти із каси іншого приватного підприємця, а саме ОСОБА_2.
Проте, які-небудь заперечення стосовно приналежності готівкових коштів іншому приватному підприємцю, позивачем у акті перевірки не здійснені.
Окрім того, в матеріалах справи наявний Акт опису готівки на місці проведення розрахунків (а.с. 30), підписаний продавцем саме позивача, що підтверджує належність цих коштів саме її роботодавцю.
З огляду на вищевикладене, доводи позивача про те, що готівкові кошти, на які виявлена невідповідність, зберігались на місці проведення розрахунків -є безпідставними, а податковим органом обґрунтовано застосовані штрафні санкції за порушення пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Отже висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, статтею 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 у справі № 2-22/14649-2007А скасувати.
3. Прийняти нову постанову у справі: у позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.М. Гоголь
Н.П. Горошко