КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
31.03.08 р. № 02-03/71/17
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В.,
суддів: Мельника С.М.,
Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_94 -за довіреністю
від ТОВ «Імідж»: Плющ В.М. -за довіреністю
від ЗАТ «Фабрика «Весна»: не з'явились
від акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року
у справі № 02-03/71/17 (суддя Суховий В.Г.)
за позовом
ОСОБА_1, м. Тетіїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», Закритого акціонерного товариства «Фабрика «Весна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38; ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74; ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82; ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_93, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33; ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91.
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2008р. у справі № 02-03/71/17 в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 9666 від 18.01.2008р. господарського суду Київської області), в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008р. у справі № 02-03/71/17 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2008р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.
ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу (вх. господарського суду Київської області № 9885 від 18.02.2008р.), з клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
На підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року по справі № 02-03/71/17, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.03.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
Представники ЗАТ «Фабрика «Весна»та акціонери ЗАТ «Фабрика «Весна»в судове засідання не з'явились. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача -ТОВ «Імідж»підтримав доводи апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 08.01.2008 року підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Імідж», ЗАТ «Фабрика «Весна»та акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»про визнання недійсними договорів купівлі продажу цінних паперів, укладених між ТОВ «Імідж»та фізичними особами -акціонерами ЗАТ «Фабрика «Весна».
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що дана справа не підвідомча господарському суду, оскільки не є такою, що виникла з корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером). Емітент акцій, які є об'єктом купівлі-продажу, не може бути відповідачем за даним позовом.
Судова колегія вважає, що ухвала від 08.01.2008 року прийнята господарським судом Київської області з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановлених у статті 12 ГПК України.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, із змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року № 483-V, які набрали чинності з 29.12.2006 року, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Справи, що виникають з корпоративних відносин підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
В частині 3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Правовим засобом посвідчення корпоративних прав в акціонерному товаристві є акції, з відчуженням яких пов'язано набуття та перехід корпоративних прав.
Предметом позовів по справам, що виникають з корпоративних відносин, мужуть бути вимоги про визнання недійсними, зокрема, угод про відчуження корпоративних прав (п. 13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120).
Зазначене місцевий господарський суд не врахував, в чому полягає порушення права позивача, на захист якого подано позов, не з'ясував, а відтак передчасно дійшов висновку про те, що даний спір непідвідомчий господарському суду.
Крім того, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі на те, що емітент акцій, які є об'єктом купівлі-продажу, не може бути відповідачем за даним позовом, суд першої інстанції, тим самим, вдався до оцінки обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, до порушення провадження у справі, що є неправомірним.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 08.01.2008 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року у справі № 02-03/71/17 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року у справі № 02-03/71/17 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/71/17 направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді: С.М. Мельник
О.М. Гаврилюк