ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року   ЛуцькСправа № 826/14954/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Бест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Бест» (далі – ТОВ «Енерго-Бест», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ГУ ДФС у м Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2018 №0026491404 та № 0026481404.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго-Бест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операціях по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» за листопад 2017 року, ГУ ДФС у м. Києві було складно акт №432/26-15-14-04-04/35275763 від 04.05.2018 та 23.05.2018 винесено податкові повідомлення - рішення №0026481404, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 18 612,00 грн та № 0026491404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 31 388,00 грн та визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7 847,00 грн., всього на суму 39 235,00 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України) №25926/6/99-99-11-01-02-25 від 08.08.2018 податкові повідомлення-рішення від 23.05.2018 №0026491404 та № 0026481404 було залишено без змін, а скаргу ТОВ «Енерго-Бест» – без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті з підстав необ`єктивного аналізу податковим органом наданих до перевірки документів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» зазначає, що отримані послуги (будівельно-монтажні роботи - земляні роботи з розробки ґрунту та порізка асфальту, що є супутнім при ремонті кабельних ліній 0,4 кВ та 10 кВ із заміною дефектних ділянок на підстанціях Оболонська, Микільська, Лівобережна) було використано у власній підприємницькій діяльності, яка пов`язана з прокладанням кабельних ліній, електромонтажними роботами та будівництвом споруд електропостачання та телекомунікацій.

ТОВ «Енерго-Бест» є виробничим підприємством і надає повний цикл електромонтажних робіт. Товариство має відповідну ліцензію та штат працівників.

Для здійснення такого роду підприємницької діяльності товариство і придбало у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» зазначені послуги (роботи) і далі використало їх для виконання зобов`язань за договором №1228/12-17 про закупівлю послуг від 08.09.2017, укладеним з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», предметом якого було виконання кабельних робіт – ремонту пошкоджених кабельних ліній 0,4-10 кВ із заміною дефектних ділянок у районах електричних мереж СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Отже, замовлення робіт (послуг) у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» нерозривно пов`язане з роботами (послугами) наданими ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та можна зробити висновок, що перевіркою не охоплено жоден первинний документ ТОВ «ЕНЕРГО-БЕСТ» та не було здійснено аналіз фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів контрагента - ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН».

Окрім того, позивач вказує, що посилання податкового органу на сумнівність контрагента - ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», як на основну підставу нереальності здійснення операцій між вказаним контрагентом та ТОВ «Енерго-Бест» є необґрунтованим та жодним чином не ставить у залежність операції, які були предметом перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

З огляду на викладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду  міста Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.1-2).

У відзиві на позовну заяву (а.с.131-137) представник відповідача позовних вимог не визнала та в обґрунтування такої позиції вказала, що у зв`язку з відмовою від надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2018 № 9488/10/26-15-14-04-05-12 відповідно до підпункту 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 ПК України та на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 19.04.2018 №7262, контролюючим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Енерго-Бест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКПІН» за листопад 2017 року.

За результатами перевірки встановлено порушення пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1. 198.3. 198.6 статті 198, пункту 200.1, статті 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2017 на загальну суму 31 388,00 грн та завищено суми від`ємного значення-різниці між сумою податкових зобов`язань  та податкового кредиту за грудень 2017 на суму 18 612 грн.

Так, під час здійснення перевірки встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГО-БЕСТ» документально оформлювало операції щодо придбання послуг в контрагента - постачальника ТОВ«УКРБУД КОНТРАКШН» на підставі договору надання послуг від 16.11.2017 № 41.

У відповідності до пункту 4.2 вказаного договору, розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки сторін.

У розділі 16 договору зазначено банківські реквізити Сторін. У реквізитах підрядника вказано наступне: «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ЄДРПОУ 41449123».

Разом з тим, вказаний розрахунковий рахунок був відкритий у ПАТ «СБЕРБАНК», лише 17.11.2017, тобто після укладення договору.

Виявлені розбіжності свідчить, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції між позивачем і ТОВ «УКРБУД КОНТРАКШН» та очевидно є підробленою.

Окрім того, проведеним аналізом наданих до перевірки первинних документів встановлено, що при виконанні будівельно - монтажних робіт (земляних робіт - розробок ґрунту та порізки асфальту), мають бути в наявності додаткові супровідні документи, а саме: проектно - технічна документація, в якій вказані траса лінії і її геодезичні послуги, відомості щодо транспорту, яким було здійснено дані роботи, відомості щодо додаткових витрат на утворені котловани або колодязі для з`єднувальних муфт на траншеях, розпорядження щодо забезпечення безпеки робіт, допуски до роботи, звіти щодо ревізії проведених робіт, відомості щодо використаних інструментів (землерийних машин, відбійних молотків, кирок для розпушування ґрунту тощо. Зазначених супровідних документів до перевірки не надано.

Також по взаємовідносинах з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не надано жодного документа, який підтверджує вартість послуг (відсутній розрахунок вартості, відсутній взаємозв`язок між обсягом зазначених послуг та вартістю даних послуг. До перевірки не надано документи, які підтверджують факт наданих послуг та їх результати (у вигляді звітів, описів тощо).

При цьому, звітність про фінансовий результат малого підприємництва ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» за 2017 рік не подано до контролюючих органів. Звітність щодо наявних трудових ресурсів жодного разу не подано до контролюючих органів. Остання дата реєстрації податкових накладних - 24.01.2018.

Згідно інформації отриманої від ГУ ДФС у Рівненській області № 22 від 20.11.2017 фінансово-господарської діяльності встановлено, що у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні засоби для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: офісні та складські приміщення, транспортні засоби, банківські рахунки, наймані працівники, непричетність до створення та ведення фінансово - господарської діяльності посадових осіб, що вказує лише на документальне оформлення безтоварних фінансово - господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки. За результатами проведеного дослідження Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання та реалізацію протягом 2017 року товарів різної номенклатури, що вказує також про відображення в бухгалтерському та податковому обліку безтоварних господарських операцій, оскільки вони не містять у суп своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Відповідно до АІС «Податковий блок» ТОВ «УКРБУД КОНТРАКШН» не подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ).

З урахуванням зазначеного вище в штаті ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні працівники, будь-які основні засоби та з урахуванням того, що до перевірки не надано жодного документа, який би містив (підтверджував) взаємозв`язок між вартістю отриманих послуг та обсягом послуг, то відсутня можливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Окрім того, представник відповідача повідомляє, що ГУ ДФС у м. Києві відповідно до вимог частини першої статті 222 КПК України отримано від СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві дозвіл на розголошення наданих відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100050000037 від 11.07.2017, відповідно до яких громадянин ОСОБА_1 повідомив, що не має відношення до ведення  фінансово - господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН».

Так, згідно із протоколом допиту громадянина ОСОБА_1 ,  останній повідомив, що  ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», його службові особи, представники та інші працівники, йому не знайоме, назву даного товариства він чує вперше. Стосовно того, що значиться службовою особою ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» дізнався від співробітників правоохоронних органів, хто вів діяльність від його імені в якості службової особи мені не відомо, до фінансово — господарської діяльності не мав та не має жодного відношення, нікого не приймав на роботу, та нікого на це не уповноважував, не відомо де знаходиться офісне приміщення та хто працює на ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН». Також, йому не відомо яким видом діяльності займається або займалося ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», він жодного дня не працював на даному СГ. Первинні бухгалтерські документи не підписував та не складав, хто займався складанням первинних бухгалтерських документів не відомо. Податкові звітності не складав, не підписував та до і контролюючих органів не подавав.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що  сам по собі протокол допиту ОСОБА_1 є процесуальним документом у кримінальному провадженні, за наслідками розслідування якого має бути встановлено та притягнуто до відповідальності винних осіб, однак в даному випадку не є належним та допустимим доказом. Наголошує, що банківський рахунок ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в договорі №41 від 16.11.2017 вказано вірно та інформація з договору співпадає з інформацією отриманою податковою від банківської установи. Підписання договору не свідчить про початок використання контрагентом поточного рахунку. Розрахунки за вказаним договором було здійснено 29.11.2017  та 21.12.2017. Окрім того, вказує, що відсутність у суб`єкта господарювання (контрагента) достатніх матеріальних чи будь - яких інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, як і відсутність останнього за юридичною адресою чи неможливість проведення у такого контрагента перевірки, не має своїм наслідком недійсність укладеного ним правочину чи слугувати доказом наявності у вказаного суб`єкта господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування. Також позивач вказує, що не може давати пояснення та нести відповідальність за ТОВ «Укрбуд Констаркшн», яке на момент укладення відповідного договору було зареєстровано відповідно до чинного законодавства, мало всі необхідні документи, виконало роботи, зареєструвало податкову накладну на адресу ТОВ «ЕНЕРГО БЕСТ», як того вимагали умови договору та чинне законодавство (а.с.150-151).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про розгляд справи у судовому засіданні (а.с.146-147).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Енерго-Бест» про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін (а.с.168-169).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №826/14954/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу; замінено у справі відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.177-178).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Енерго-Бест» зареєстроване як юридична особа 19.07.2007, із основним видом КВЕД: 43.21 – електромонтажні роботи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-12).

У період з 20.04.2018 по 26.04.2018 працівники ГУ ДФС у м Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енерго-Бест» з питань дотримання податкового законодавства  при проведенні фінансово-господарських операцій з контрагентом – постачальником ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» за листопад 2017 року.

За результатом вказаної перевірки складено акт від 04.05.2018  №432/26-15-14-04-04/35275763 (а.с.27-27), яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1., 198.3., 198.6 статті 198, пункту 200.1, статті 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму 31 388,00 грн та завищено суми від`ємного значення-різниці між сумою податкових зобов`язань  та податкового кредиту за грудень 2017 на суму 18 612 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м Києві винесено оскаржувані податкові повідомлення – рішення:

від 23.05.2018 №0026491404, згідно із яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 39 235,00 грн, в тому числі: 31 388 грн – за податковим зобов`язанням та 7847,00 грн – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.31);

від 23.05.2018 № 0026481404, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 18 612,00 грн  (а.с. 33).

Позивач оскаржував спірні рішення в адміністративному порядку, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 08.08.2018 №25926/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення від 23.05.2018 №0026491404 та № 0026481404 було залишено без змін, а скаргу ТОВ «Енерго-Бест»  – без задоволення (а.с.36-39).

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України).

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нормами пункту 198.3. статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає   Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV   (далі - Закон №996-XIV).

Статтею 1 Закону №996-XIV   визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин першої-другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим   наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995   (далі - Положення №88).

За вимогами пункту 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення №88).

Відповідно до пункту 2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Згідно із пунктом 2.13 Положення №88 керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «Енерго-Бест» ГУ ДФС у м Києві було складено акт від 04.05.2018 №432/26-15-14-04-04/35275763 (а.с.27-27), яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1. 198.3. 198.6 статті 198, пункту 200.1, статті 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму 31 388,00 грн та завищено суми від`ємного значення-різниці між сумою податкових зобов`язань  та податкового кредиту за грудень 2017 на суму 18 612 грн.

Суд зауважує, що фактичною підставою для проведення позивачу донарахувань згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями – рішеннями став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатом господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», з огляду на відсутність належних доказів фактичного виконання контрагентом умов договорів.

Так, як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Енерго-Бест» в особі директора Байдужого В.Я. (замовник) було укладено з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в особі директора Фокусова В.А. (підрядник) договір про виконання робіт №41 від 16.11.2017 (а.с.41-45), за умовами якого підрядник зобов`язується своїми або залученими силами та засобами на замовлення Замовника виконувати будівельно-монтажні роботи (земляні роботи-розробка ґрунту та порізка асфальту, що є супутними при ремонті кабельних ліній 0,4кВ та 10 кВ із заміною дефектних ділянок на ПС Оболонська, Микільська, Лівобережна, що є об`єктами замовника, а також здавати замовнику у встановлений строк комплекс робіт.

Згідно із пунктом 1.3. вказаного договору для виконання робіт за договором замовник зобов`язується передати підряднику йому будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, та провести оплату підряднику за роботи в порядку та на умовах, обумовлених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору замовник надає підряднику замовлення, в якому вказує перелік робіт та інші дані. На підставі наданого замовником замовлення, підрядник в строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання замовлення, готує специфікацію та рахунок, що визначають предмет та вартість робіт.

Відповідно до Специфікації №1 від 16.11.2017 (а.с.46) до вказаного підрядник зобов`язується своїми або залученими силами та засобами на замовлення замовника виконати Будівельно-монтажні роботи (земляні роботи-розробка грунту та порізка асфальту, що є супутними при ремонті кабельних ліній 0,4кВ та 10кВ із заміною дефектних ділянок на ПС Оболонська, Микільська, Лівобережна Всього вартість робіт складає 300 000,00 грн, втому числі ПДВ - 50 000,00 грн. Оплата за виконання робіт згідно цієї специфікації здійснюється наступним чином: замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок Підрядника впродовж 360-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт двома сторонами. Строк виконання робіт складає 120 днів з моменту підписання Специфікації.

Однак, суд зауважує, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні як копія замовлення, в якому вказує перелік робіт та інші дані, так і рахунок, що мав визначити предмет та вартість робіт.

Натомість вказане в Специфікації найменування робіт повністю дублює пункт 1.1 договору, який визначає предмет такого договору.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи на підставі, яких можна було б установити факт реальності надання цих послуг, а саме документів, які б підтверджували конкретний час і місця надання цих послуг, їхньої деталізації (які саме послуги надавалися), кількості людей, що були задіяні у вказаних роботах, результатів наданих послуг.

Тобто, по взаємовідносинах з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не надано жодного документа, який підтверджує вартість послуг (відсутній розрахунок вартості, відсутній взаємозв`язок між обсягом зазначених послуг та вартістю даних послуг і відсутня логічна ув`язка між показниками в розумінні Положення №88. До перевірки не надано документи, які підтверджують факт наданих послуг та їх результати (у вигляді звітів, описів тощо).

Окрім того, відповідно до пункту 3.4.3 підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією належним чином та в строк, однак проектно-кошторисною документацією в матеріалах справи також відсутня.

При цьому, суд погоджується із доводами податкового органу про те, що при виконанні будівельно - монтажних робіт (земляних робіт - розробок ґрунту та порізки асфальту), мають бути в наявності додаткові супровідні документи, а саме: проектно - технічна документація, в якій вказані траса лінії і її геодезичні послуги, відомості щодо транспорту, яким було здійснено дані роботи, відомості щодо додаткових витрат на утворені котловани або колодязі для з`єднувальних муфт на траншеях, розпорядження щодо забезпечення безпеки робіт, допуски до роботи, звіти щодо ревізії проведених робіт, відомості щодо використаних інструментів (землерийних машин, відбійних молотків, кирок для розпушування грунту) тощо. Зазначених супровідних документів до перевірки не надано.

Також суд зауважує, що визначені у вказаній специфікації умови оплати (впродовж 360-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт двома сторонами) входять у пряму суперечність із пунктом 2.3 договору яким визначено, що підрядник приступає до виконання робіт на наступний день після отримання коштів на розрахунковий рахунок та передачі будівельного майданчику, а також пункту 2.5, згідно із яким у випадку затримки у надходження коштів, рахунків, будівельного майданчика для виконання робіт за договором у обумовлений термін, строк виконання робіт продовжується на строк затримки на відповідну кількість днів затримки.

На виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в особі директора Фокусова В.А. виписано акт №ОУ-000111 здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 на загальну суму 300 000 грн, в тому числі ПДВ - 50 000 грн (а.с.47).

До відповіді на відзив позивач також долучив платіжні доручення від 21.12.2017 №151 на суму  261 600 грн та від 29.11.2017 №729 на суму 38400,00 грн, в призначені яких зазначено «оплата за роботи згідно із договором №41 від 26.11.2017» (а.с.165).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, що передбачено пунктом 201.1. статті 201 ПК України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Виходячи із вищезазначених норм, у разі здійсненням позивачем оплати робіт згідно із платіжним дорученням від 29.11.2017 №729 на суму 38400,00 грн, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» по факту «першої події» було зобов`язане зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на вказану суму, а після складення акту №ОУ-000111 здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 – на решту суму.

Однак, за наслідками вказаних операцій ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» була складена податкова накладна від 30.11.2017 №26 на загальну суму 300 000 грн, в тому числі ПДВ - 50 000 грн (а.с.48-49), що суперечить вищезазначеним нормам ПК України.

Також як вбачається із акту перевірки, в ході аналізу податкової інформації, зібраної відповідно до статей 72, 74 ПК України по контрагенту-постачальнику ТОВ «ЕНЕРГО-БЕСТ» встановлено, що звітність про фінансовий результат малого підприємництва ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» за 2017 рік не подано до контролюючих органів. Звітність щодо наявних трудових ресурсів жодного разу не подано до контролюючих органів. Свідоцтво ПДВ від 01.08.2017 - діюче. Остання дата реєстрації податкових накладних - 24.01.2018.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2017 року ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» придбавали автомобільні вантажні послуги, азот, бірки маркувальні, болти будівельні, будівельні роботи, влаштування каналізаційного колодязя, дошки обрізні, електронні печі, монтаж системи водопостачання, розробку та вивезення ґрунту, свердління отворів, установки для очистки масла, щебінь із природного каменю для будівельних робіт тощо. В свою чергу, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» оформлено реалізацію автомобільних вантажних послуг, агрегату піскоструменевого, азоту, бірок маркувальних, баласту щебеневого, брусків обрізаних, будівельно-монтажних робіт, верстатів трубозгинальних гідравлічних, вогнестійких кабельних перегородок, дошок обрізних, електронних печей, електродів, електромонтажних робіт, насосів, поковок з квадратних заготовок оцинкованих, технічного обслуговування вентиляційного обладнання, щебеню.

В Єдиному реєстрі судових рішень наявна Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.02018 № 569/6128/18, відповідно до якої до ЄРСР внесено кримінальне провадження №32018180000000012 від 02.02.2018, за фактом фіктивного підприємництва вчинене групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни з метою прикриття незаконної діяльності, в 2017 році створили фіктивні товариства, у тому числі ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», від імені яких відображають фіктивні фінансово-господарські операції з суб`єктами реального сектору економіки щодо псевдо постачання/придбання товарів за рахунок підміни номенклатури товару.

Згідно інформації отриманої від ГУ ДФС у Рівненській області № 22 від 20.11.2017 фінансово-господарської діяльності встановлено, що у TОB «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні засоби для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: офісні та складські приміщення, транспортні засоби, банківські рахунки, наймані працівники, непричетність до створення та ведення фінансово - господарської діяльності посадових осіб) що вказує лише на документальне оформлення безтоварних фінансово - господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки. За результатами проведеного дослідження Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання та реалізацію протягом 2017 року товарів різної номенклатури, що вказує також про відображення в бухгалтерському та податковому обліку безтоварних господарських операцій, оскільки вони не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, що суперечить підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Таким чином, контролюючим органом під час перевірки установлено, що у ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, основні засоби, які б надавали змогу виконати роботи, надати послуги за укладеними між останнім та позивачем договорами.

Також, ураховуючи те, що на підприємстві відсутні виробничі потужності та трудовий персонал і не встановлено отримання вказаних у договорах робіт/послуг від інших контрагентів, відсутня можливість встановити осіб ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», які могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, організовувати та виконувати роботи/послуги.

Водночас, на спростування позиції відповідача щодо безтоварності операцій між ТОВ «Енерго-Бест» та його контрагентом, не надано жодних доказів на підставі яких можна встановити технічну можливість виконання господарських операцій із урахуванням фактичних ресурсів виконавця (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції.

З урахуванням зазначеного вище в штаті ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відсутні працівники, будь-які основні засоби та з урахуванням того, що до перевірки не надано жодного документа, який би містив (підтверджував) взаємозв`язок між вартістю отриманих послуг та обсягом послуг, то відсутня можливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Окрім цього, наявні в матеріалах справи договір про виконання робіт №41 від 16.11.2017, акт №ОУ-000111 здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 та податкова накладна від 19.12.2017 №26 підписані з боку ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» були підписані від імені директора Фокусова В.А., який повідомив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» він не має.

Так, як вбачається із довідки по кримінальному провадженню №32017100050000037, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №32017100050000037 від 11.07.2017 встановлено, що в період 2017 року на території міста Києва невстановлені особи зареєстрували (перереєстрували), зокрема ТОВ «Укрбуд Констракшн» (код ЄДРПОУ 41449123), використовуючи особисті дані гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств. Діяльність вищезазначених підприємств спрямована на проведення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків (а.с.138).

Також в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка, в якому ОСОБА_1 повідомив, що ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», його службові особи, представники та інші працівники, йому не знайоме, назву даного товариства він чує вперше. Стосовно того, що він значиться службовою особою ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» дізнався від співробітників правоохоронних органів, хто вів діяльність від його імені в якості службової особи йому не відомо, до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має та не мав жодного відношення, нікого не приймав на роботу та нікого на це не уповноважував. Також ОСОБА_1  зазначив, що йому не відомо, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Укрбуд Констракшн», хто працює на вказаному підприємстві та яким видом діяльності займається або займалося ТОВ «Укрбуд Констракшн», жодного дня на ТОВ «Укрбуд Констракшн» не працював, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Укрбуд Констракшн» не підписував та не складав, хто займався складанням первинних бухгалтерських документів на йому не відомо. Податкової звітності ТОВ «Укрбуд Констракшн» також не складав, не підписував та до контролюючих податкових органів не подавав  та фактично не виконував обов`язки які полягають на службову особу ТОВ «Укрбуд Констракшн», довіреність на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Консіракшн від свого імені також нікому не надавав. Ніяких первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Констракшн», в тому числі договорів, угод, контрактів, актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг, поставлених товарів), рахунків, накладних, податкових накладних він не складав та не підписував, також, я не реєстрував податкових накладних ТОВ «Укрбуд Констракшн» в Єдиному реєстрі податкових накладних та нікого на це не уповноважував. Ключів для доступу до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкових не отримував, доступу до рахунків ТОВ «Укрбуд Констракшн» в банківських установах не мав та не здійснював перерахування коштів з рахунків ТОВ «Укрбуд Констракшн» в банківських установах та нікого на це не уповноважував (а.с.139-143).

У постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №804/1053/17 та Верховного Суду України від 05.03.2012 № 21-421а11, від 01.12.2015 № 21-1661а15, від 02.12.2015 № 21-3849а15 зазначено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Суд бере до уваги також правову позицію Верховну суду, викладену у постанові від 16.01.2018 №2а-7-75/12/2670, що всі первинні документи контрагента є неналежними, якщо вони підписані особою, яка значилась як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала.

Отже, первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентами, не можуть в даному випадку вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Суд наголошує, що право платника податку на формування витрат та податкового кредиту виникає лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Такі обставини як наявність кримінального провадження та заперечення керівників контрагентів позивача щодо участі у створенні та господарській діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а тому, виписані від імені таких постачальників податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг, не могли бути не враховані судом під час розгляду справи, оскільки, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту є безпідставним.

Отже, суд наголошує, що первинні документи, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому не дають права їхнє відображення у податковій звітності - є обґрунтованими та такими, що відповідають установленій судовій практиці Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне придбання позивачем у контрагента послуг та свідчать про безтоварність проведених операцій.

Суд зауважує, що за спірними операціями позивача з указаним контрагентом лише оформлялися окремі первинні документи без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених обставин справи та враховуючи факт ненадання первинних документів чи письмових доказів в спростування виявлених відповідачем порушень нереальності господарських операцій з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень від 23.05.2018 №0026491404 та № 0026481404 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Бест» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, 15-А, офіс 111, код ЄДРПОУ 35275763).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Суддя                                                                                               О. О. Андрусенко