Справа № 186/1003/25

Провадження № 1-кп/0186/423/25

У Х В А Л А

       02 травня 2025 року                         м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025041380000233 від 15 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 надійшла справа №186/1003/25 з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041380000233 від 15 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Головуючим заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що ним 24 квітня 2025 року було розглянуто справу №186/416/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову про визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до наступного висновку.

Положеннями частин 1 та 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст.6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_1 , який є головуючим в даному кримінальному провадженні, 24 квітня 2025 року було розглянуто справу №186/416/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, щодо керування ним 24 березня 2025 року о 10:20 годин в м. Шахтарське по вул. Героїв Космосу, буд.2, автомобілем ВАЗ-210610 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння вік ока та тремтіння рук та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. А також щодо керуванням ОСОБА_2 24 березня 2025 року о 10:20 годин в м. Шахтарське по вул. Героїв Космосу, буд.2, автомобілем ВАЗ-210610 д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами. За результатом розгляду справи винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення.

Під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 має з`ясовувати питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, які передували подіям кримінального провадження.

Тобто, суддя сформував свою думку про події 24 березня 2025 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову від 24 квітня 2025 року, якою визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень та наклав адміністративне стягнення.

Таким чином, задля запобігання порушень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, вважаю, що заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - поверненню до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №552/4932/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по справі №186/1003/25 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041380000233 від 15 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернути до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя:                                                         ОСОБА_1