Справа № 135/603/25

Провадження № 1-кс/135/165/25

У Х В А Л А

іменем України

30.04.2025         м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000098 від 29.04.2025, у відношенні:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області,громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох малоітніх дітей, працюючого, маючого статус ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000098 від 29.04.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2025 о 08 год інспектори СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування у групу реагування патрульної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Під час виконання службових обов`язків в добовому наряді, 28.04.2025 о 21 год 49 хв на службовий планшет групи поступило повідомлення про домашнє насильства за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 28.04.2025 о 21 год 56 хв, прибувши на місце виклику та піднявшись до вищезазначеної квартири, двері квартири працівникам поліції ніхто не відчинив. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з під`їзду будинку, де до них підійшов ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, агресивно, виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою на адресу поліцейських, на зауваження поліцейських щодо припинення порушення громадського порядку не реагував.

В цей же час, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції, оскільки останні прибули на виклик на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками, перебували в поліцейському однострої із закріпленими нагрудними знаками, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з мотивів явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, діючи умисно, лобною ділянкою голови, завдав удар в лобну ділянку голови інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень працівникам поліції, дістав з кишені свого одягу балончик із сльозоточивим газом «ТЕРЕН-4», який спрямував в обличчя працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вприснув його в напрямку обличь поліцейських.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 у вигляді садна лобної ділянки голови, запальної реакції (хімічного опіку) слизової оболонки обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності тривалістю не більше як 6 днів, інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції  ОСОБА_8 у вигляді запальної реакції слизової оболонки обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності тривалістю не більше як 6 днів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

По вказаному факту 29.04.2025 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000098.

29.04.2025 о 16 год 50 хв за вищевказаним фактом ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом чергового про реєстрацію від 29.04.2025; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 28.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2025; протоколом затримання, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.04.2025; протоколом огляду документу від 29.04.2025 (відеозапису з портативного відеореєстратору); протоколом огляду документу від 29.04.2025 (відеозапису з портативного відеореєстратору); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №33 від 29.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №32; матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як останні тимчасово проживають в одному населеному пункті і знають його. Крім цього допитана в якості свідка дружина ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_10 , яка в подальшому може свідчити як і на досудовому розслідуванні так і в суді, тому підозрюваний, з метою зміни її показів, може впливати на дружину шляхом примушування і погроз.

З урахуванням наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000098 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.04.2025 за вищевказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість в установленому порядку знята та погашена, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двоє малолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має статус ветерана війни - учасника бойових дій.

Вищевикладені обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, у своїй сукупності свідчать про наявність ризику переховування від органі досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Одночасно з цим,  суд враховує, що підорюваний ОСОБА_6 працює у Відокремленому підрозділі «Ладижинської ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи його особу, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, соціальну характеристику, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, а також те, що для запобігання ризику, встановленого судом застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду забезпечить належну його процесуальну поведінку та є достатньою гарантією для запобігання встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-184, 186, 195, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 23-00 год по 06-00 год наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 28.06.2025, однак у межах строку досудового розслідування.

Покласти на  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23-00 год по 06-00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1