Справа № 502/2320/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року                                                        м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

            за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171047 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ВАД № 171047, складеного 09.10.2024 року встановлено, що  09.10.2024 року о 11 годині 40 хвилин в Ізмаїльському районі на р. Дунай Очаківського гирла,  ОСОБА_1 керував маломірним судном «Каюк» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження  огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.5 п.3 ст. 40 Закону України «Про внутрішній водний транспорт».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №171047.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі адміністративного протоколу серії ВАД №171047.

Захисник особи, яка притягається до адмінісьративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чернієнко Олександр Володимирович надав заяву від 28.04.2025 року за вх. № 4378/25, згідно якої підтримав надані раніше аперечення на адміністративний протокол, просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

З заперечень захисника Чернієнко О.В. від 28.11.2024 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №171047 від 09.10.2024 року,  ОСОБА_1  09.10.2024 року о 11 годині 40 хвилин в Ізмаїльському районі напрямі Дунай-Очаківського гирла керував маломірним судном «Каюк» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголюз порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.5 п.3 ст. 40 Закону України «Про внутрішній водний транспорт». Однак останній не перебував у стані алкогольного спяніння, так як на місці зупинки він пройшов огляд за допомогою приладу “Драгер”, результат був 0,00 %о, опію чеку з результатом було надано на місці зупинки ОСОБА_1 . Через те, що результат тесту на стан спяніння був негативний, ОСОБА_1 не поїхав до медичного закладу, а також не зрозумів, на підставі чого йому необхідно підписувати пояснення, яке нібито, склаено з його слів, але на вимогу працівників поліції він підписав.При цьому працівники водної оліції навмисно схиляли ОСОБА_1 навідними питаннями, щоб той, нібито, все одно відмовився від проходження оглялу на стан алкогольного спяніння. У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_1 відмовився проводити огляд, проте останній не відмовлявся, огляд був проведений, про що свідчить відповідний коринець з приладу Драгер. До того ж у акті не зазначені свідки події та те, що вказана подія зафіксована на бодікамеру, що свідчить про те, що даний акт є неналежним доказом у справі.Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.

Свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про ату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являвся. Конверти з повісткою повертались до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про ату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являлась. Конверти з повісткою повертались до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких зазначено, що він працює поліцейським офіцером громади відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та 09.10.2024 року о 13 годині 45 хвилин він перебував в поліцейській станції в місті Вилкове по вулиці Різдвяна, 13. В цей час до поліцейської станції співробітниками водної поліції Ізмаїльського РВП був доставлений ОСОБА_1 , мешканець м. Вилкове. Співробітник поліції пояснив, що ОСОБА_1 був затриманий на річці Дунай, керуючи човном, та в них є підозра в тому, що останній перебуває в нетверезому стані. За погодженням з ОСОБА_1 , ним за допомогою газоаналізатора “Алкофор507” було проведено тест о 14 годині 02 хвилин, результат тесту показав 0,00 %о, що підтверджується тестом, який був вручений ОСОБА_1 наручно. Після цього ОСОБА_1 разом із співробітниками поліції поїхали з поліцейської станції.

Ознайомившись з запереченнями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка по справі, дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи, а саме:

-протокол серії ВАД № 171047 від 09.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2024 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати його складання, згідно якого вбачається, що в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився, відмовився», підписи свідків та ОСОБА_1 в зазначеному акті відсутні;

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2024 року, в графі «результати огляду» зазначено «відмовився», підпис ОСОБА_1 в зазначеному направленні відсутній;

-відеозапис з місця події від 09.10.2024 року, який міститься на диску CMDR47G-CFMWMO3-6865 65LA0437, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171047 від 09.10.2024 року,

-тест №00004 від 09.10.2024 року за допомогою газоаналізатора “Алкофор507”, результат якого 0,00%о,

Суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Постанова судді, згідно з ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - ч. ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується «судноводієм» (п.1.2.1). При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі Інструкція №1026), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2.5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, наведені судом норми закону визначають обов`язковою умовою дійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно його результатів, безперервне фіксування такого технічними засобами, або наявність двох свідків при його проведенні.

ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у приміщенні поліцейської станції, результати тесту №00004 показав негативну пробу 0,00 о% (проміле). Крім того, з наданих до суду матеріалів, в тому числі відео запису вбачається відсутність підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтверджень цього факту співробітниками водної поліції суду не надано, однак у протоколі стверджено, що водій керував маломірним судном з ознаками алкогольного сп`яніння, але цей факт ні чим не підтверджуються. З представленого відео запису події не можливо зробити висновок, щодо порушеної мови та поведінки, що не відповідає обстановці, адже поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Крім того, на відео запису вбачається оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення щодо рибальства, та в процесі оформлення цього протоколу, працівниками поліції було запитано ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, а всі подальші дії щодо складання та оформлення протоколу серії ВАД №171047 за ч. 5 ст. 130 КУпАП не були зафіксовані на відеозаписі, чим було допущено істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином суддя дійшов висновку про відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130,247,276-280,283-285,294 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан