Справа № 157/1272/21

Провадження №2/157/6/25

УХВАЛА

30 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Солошик Д.В.,

представника позивачки – адвоката Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини, 

                                                              встановив:     

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5 жовтня 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Бельським І.В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому він просить визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , в частині запису у графі батько ОСОБА_2 , а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно з повідомленням судового експерта Ткачук І.В. від 30 серпня 2022 року провести зазначену експертизу неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`явився для відібрання зразків букального епітелію.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року провадження у справі поновлено із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 та провадження у справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2 , ухвалою  суду від  16 грудня 2024 року  провадження поновлено.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно з повідомленням  судового експерта Пальохи К.М. від 17 квітня 2025 року зазначену експертизу неможливо провести, оскільки 18 березня 2025 року для відбору зразків  букального епітелію  до Волинського НДЕКЦ МВС з`явилася лише ОСОБА_1 з дитиною  ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 для відбору зразків букального епітелію до Волинського НДЕКЦ МВС не з`явився.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Колєснік Б.В. у підготовчому засіданні не заперечив поновити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи  був повідомлений шляхом надіслання у встановленому законом порядку повістки про виклик до суду  за зареєстрованим місцем його проживання та за повідомленим ним суду місцем проживання, однак повістки повернулися з відмітками у поштових повідомленнях про відсутність відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання та повідомленого ним суду місця проживання, а  також відповідач повідомлений  через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте у підготовче засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1  ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України встановлено, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, однак не з`явився до суду, причину неявки не повідомив, тобто не з`явився у підготовче засідання без поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду в разі повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги характер спірних правовідносин і те, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення  у суді, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі фактично відпали, а тому провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 212, 254, 261, 294 ЦПК України, суд

                                                              постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини, - поновити зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. 

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.  

Головуючий: О.В. Антонюк