Справа № 2-1463/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої –судді Михайловської А.В.,

   при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі: позивач –ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси позивачів –ОСОБА_2 та ОСОБА_2, її представник –ОСОБА_3,

відповідач –ОСОБА_4, його представник –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення у належну їм на праві власності частину житлового будинку та усунення перешкод у її користуванні,

встановив:

20.09.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 –позивачі по справі, звернулися до суду з позовом та просили постановити рішення суду, яким вселити їх, як власників, в належну їм на праві власності частину житлового АДРЕСА_1 та зобов’язти ОСОБА_4 –відповідача по справі, не чинити їм перешкоди у користуванні належною їм частиною житлового будинку.

В обґрунтування позову вказували, що на підставі рішення суду, кожному з них, належить по 1\4 частині житлового АДРЕСА_2. Протягом останніх чотирьох років відповідач не допускає їх в належний їм житловий будинок, неодноразово наносив позивачу ОСОБА_1 тілесні ушкодження, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Будучи власниками будинку вони фактично позбавлені права вільно користуватися ним, а тому вони звернулися до суду з цим позовом.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та уточнили, що відповідач змінив замок на вхідних дверях будинку, чим чинить перешкоди у вільному користуванні житловим будинком, які просили задовольнити.

У свою ж чергу, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5. позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що позивачами не надано доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем чиняться перешкоди у вільному користуванні житловим будинком.

Доповівши позовні вимоги, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оглянувши оригінал договору дарування частини житлового будинку від 08.10.2011 року, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-182/11 від 04.04.2011 року, що набрало законної сили, визнано за позивачами право власності на ј частини за кожним житлового АДРЕСА_1, на підставі якого КП «Новоград-Волинське МБТІ» зареєструвало право власності за останніми у відповідних частках, що слідує з його копії (а.с.8-9) та з копій Витягів про державну реєстрацію  прав (а.с.12,15,16).

Разом з тим, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подарували позивачу ОСОБА_1 належні їм 2\4 ідеальні частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, що слідує з оглянутого оригіналу договору дарування від 08.10.2011 року, на підставі якого КП «Новоград-Волинське МБТІ»зареєструвало право власності за останньою на 2/4 його частин, копія договору дарування знаходиться у справі (а.с.55-58).

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7 тривалий час існують неприязні стосунки, що особливо загострилися після розірвання шлюбу 02.03.0207 року, що підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4, а також вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 1-78/10 від 04.11.2010 року (а.с.21).

Зі слів позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_4 11.04.2007 року змінив замок на вхідних дверях житлового будинку, чим став чинити їй та їх спільним дітям, а саме позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2, перешкоди у вільному користуванні вказаним будинком. На її вимогу надати їй копію ключа зі зміненого замка від вхідних дверей будинку та не чинити їм перешкоди у його вільному користуванні останній відмовився.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ним у березні 2008 року були замінені замки, зокрема: на вхідних дверях житлового будинку та на погосподарських будівлях, з метою захисту своїх власних речей, оскільки свої особисті речі позивач ОСОБА_1 забрала після розірвання шлюбу та перейшла проживати до іншого чоловіка. Зазначив, що він копію ключа від вхідних дверей будинку дав сину ОСОБА_2 –позивачу по справі, чим не чинив перешкод у користуванні позивачами даного будинку. Вказав, що позивач ОСОБА_1 не зверталася до нього з проханням дати їй копію ключа від будинку.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 визнав те, що ним дійсно був змінений замок у вхідних дверях спірного житлового будинку, суд рахує за можливе позов задовольнити частково, зокрема: вселити позивача ОСОБА_1 у житловий АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача ОСОБА_4 не чинити останній перешкоди у користуванні житловим будинком. Стягнути , у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 оскільки, на дату винесення рішення, у останніх зникло право заявленої вимоги так, як вони відчужили свої частки будинку позивачу ОСОБА_1.

Крім того, на час винесення рішення частки житлового будинку не виділені, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-182/11 від 04.04.2011 року рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року у цій частині скасовано (а.с.10-11).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, –             

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення у належну їм на праві власності частину житлового будинку та усунення перешкод у її користуванні задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у житловий АДРЕСА_1 та зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.            

          Головуюча: