Справа  № 2-а-3593/11

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова Олександра Івановича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про скасування постанови АР1 № 202014 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова Олександра Івановича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про скасування постанови АР1 № 202014 в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення та не чинив перешкод руху іншим транспортним засобам.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 17.11.2011р. він керував автомобілем ВАЗ 2115 держномер НОМЕР_1 рухаючись з автодороги на греблі плотини здійснив поворот з площі ім.Леніна на пр.Леніна у м.Запоріжжі праворуч у напрямку стрілки увімкнутій додатковій секції світлофора одночасно з червоним сигналом світлофора, іншим транспортним засобам перешкод не здійснював, діяв згідно п.16.9 ПДР, на перехресті нікому не заважав, оскільки другий автомобіль рухався по інші смузі та їх шляхи не перетинались, що зафіксовано відео зйомкою, яка велась в автомобілі позивача, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу дорожньо-патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатов Олександр Іванович (далі –Відповідач –1) в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.11.2011р. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 держномер НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та пл.Леніна, рухаючись у напрямку стрілки увімкнутій додатковій секції світлофора одночасно з червоним сигналом світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, який має перевагу, оскільки другий автомобіль виїхав раніше позивача на перехрестя та рухався на зелене світло, порушення було зафіксовано на відео, яке додано до протоколу,  просив в позові відмовити.

Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (далі –Відповідач –2) в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов та клопотань до суду не надав.

Вислухавши позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2011р. інспектором взводу дорожньо-патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатовим Олександром Івановичем винесено постанову серії АР1 № 202014 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу АР1 № 331795 від 17.11.2011р., складеного відповідачем-1, ОСОБА_1 17.11.2011р., о 20-30год. в м. Запоріжжі керуючі автомобілем ВАЗ 2115 держномер НОМЕР_1 на перехресті пр.Леніна –пл.Леніна рухаючись у напрямку стрілки увімкненій у додаткової секції світлофора разом з червоним не дав дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, чим порушив п.16.9 ПДР. В протоколі також зазначено, що до нього додається відео зйомка, яка проведена фотоапаратом «Samsung». (а.с.7).

За вчинення вказаного правопорушення Відповідач-1 своєю постановою АР1 № 202014 від 17.11.2011р. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

В судовому засіданні за клопотанням позивача були відтворені відеозаписи обставин правопорушення, диски з записом були надані позивачем та відповідачем-1, з яких встановлено, що при в’їзді ОСОБА_1  на перехрестя пл.Леніна та пр.Леніна на ньому вже знаходився інший автомобіль, який рухався в іншому напрямку та виїхав на перехрестя раніше позивача, і був змушений зменшити швидкість, щоб пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_1 на зазначеному перехресті не уступив дорогу іншому транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, таким чином позивач порушив п.16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Диск із записом відео зйомки обставин правопорушення, наданий відповідачем-1, долучений до матеріалів справи (а.с.24).       

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач-1 діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 331795 від 17.11.2011р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП складено у відповідності до вимог ст.ст.254, 256  КпАП України, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, його копія видана особі щодо якої складено протокол, про що міститься підпис ОСОБА_1 на протоколі.

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач-1 у відповідності до вимог ст.255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та правопорушником отримана його копія.

Постанова складена відповідно до п.2.16 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №77  від 26.02.2009р.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності  до вимог ст.ст.254, 256  КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки які настали.  

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті та накладено мінімальний його розмір), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідачів не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад  адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним належним доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.14-1, 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Постанова у повному обсязі виготовлена 23 грудня 2011 року.

Суддя                                                                                                          Р.В. Сінєльнік