ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" жовтня 2006 р. | Справа № 19/313-н |
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оферта" м. Хмельницький
про визнання недійсним акту від 17.02.04р., відновлення становища що існувало до вчинення правочину
суддя Розізнана І.В.
Представники:
позивача: Мирошниченко В.С. –голова правління
відповідача: Цапів І.М. –за довіреністю 11.03.05р.
З перервою в судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину, оформленого актом від 17.02.04р. про передачу-приймання 33 квартирного житлового будинку по вул.Грушевського, 2 в м. Хмельницькому на підставі ч.1 ст. 207 ГК України, ч.1 ст. 215, ч. 1, ч. 3, ст. 203 , ч. 1 ст. 230 ЦК України та відновити становище що існувало до вчинення правочину, оскільки вважає, що будинок побудовано всупереч вимог державних будівельних норм та проектних рішень.
В судовому засіданні 14.09.06р. представник позивач подав суду заяву про уточнення предмету позову, просить суд: визнати недійсним правочин, яким є акт від 17 лютого 2004 р. приймання-передачі житлового будинку № 2 по вулиці Грушевського в м. Хмельницький з балансу ТзОВ фірми"Оферта" на баланс об'єднання співвласників будинку "Оселя" з підстав, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.203, ч.1 ст.215, абз.2 ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ЦК України; - визнати незаконною бездіяльність ТОВ фірми "Оферта", яка виразилась у злісному ухилянні на протязі тривалого часу від виконання своїх обов'язків щодо усунення істотних недоліків, допущених при спорудженні житлового будинку ; - зобов'язати ТОВ фірму "Оферта" в строк до 20 грудня 2006 р. привести технічний стан житлового будинку по вул. Грушевського,2 в м. Хмельницький у відповідність з проектними рішеннями та вимогами державних будівельних норм, шляхом усунення допущених при спорудженні будинку недоліків, за переліком та в обсягах, визначеними у висновку експертизи державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр від 31.12.2004 р. №68.01.01-2145\04, після чого передати житловий будинок у встановленому порядку на баланс експлуатуючої організації - об'єднання співвласників будинку "Оселя".
В судовому засіданні 10.10.06р. суд відмовив у прийнятті зяви про уточнення предмету позову в частині вимог, що стосуються визнання незаконною бездіяльність ТОВ фірми "Оферта", яка виразилась у злісному ухиленні від виконання своїх обов'язків щодо усунення істотних недоліків, допущених при споруджені житлового будинку, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України даний спір не підвідомчий господарським судам. В іншій частині заява прийнята судом, так як вона подана відповідно до ст.22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.06р. подав відзив на позов, проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в позові, вважає, що позивач прийняв на баланс житловий будинок згідно акту прийому-передачі, від імені об"єднання акт підписали особи, уповноважені на це статутом об'єднання на підписання договорів, угод. Твердження позивача про те , що акт підписано під тиском та шляхом обману зі сторони ТОВ "Фірма "Оферта" є голослівним, жодних доказів про здійснення неправомірних дій відповідачем об'єднанням співвласників "Оселя" не надано. Зазначає, що позивач після підписання акту прийому-передачі від 17.02.2004р. вступив в управління житловим будинком, укладає договори на обслуговування будинку, збирає кошти з жителів для надання послуг, тому не має підстав для визнання недійсним акту прийому - передачі від 17.02.2004р.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до положень глави 61 Цивільного кодексу України з вимогою про усунення недоліків під час здійснення будівництва може звернутись лише замовник, а оскільки позивач не знаходиться і не знаходився в договірних стосунках з відповідачем, останній не несе перед позивачем ніяких обов’язків стосовно виконання умов договорів на будівництво житла.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно акту державної технічної комісії від 05.06.03р. прийнято в експлуатацію 33 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями „Хмельницькобленерго”, промтоварним магазином, пунктом прийому замовлень та критою автостоянкою на п’ять автомобілів по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому. Даний акт затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 522-Д від 12.06.03р.
17 лютого 2004 року згідно акту приймання –передачі 33 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями „Хмельницькобленерго”, промтоварним магазином, пунктом прийому замовлень та критою автостоянкою на п’ять автомобілів по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому переданий відповідачем на баланс позивачу.
Позивач вважає даний акт правочином, і з підстав наведених у позовній заяві, просить визнати його недійсним.
Ухвалою суду від 31.01.06р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а-81/05, що розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом.
Необхідність зупинення провадження у даній справі була зумовлена наявністю обставин, на яких грунтувались позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя", зокрема , передача на баланс останнього непідготовленого належним чином до експлуатації житлового будинку, тоді як питання протиправності рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.06.03р., яким затверджено акт державної технічної комісії від 05.06.03р. про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Грушевського, 2 з підстав непідготовленості будинку до експлуатації було предметом судового дослідження у справі № 2а-40/2006р. (раніше був № 2а-81/05).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.06р. у справі № 2а-40/2006р. адміністративний позов Вареник Надії Вікторівни, Коровецького Василя Васильовича, Крука Віктора Григоровича, Майорової Ганни Павлівни, Мірошниченко Олени Всеволодівни, Приколотіна Віктора Леонтійовича, Томалі Віри Іванівни до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування рішення №522-Д від 12.06.2003р. про затвердження акту державної технічної комісії від 05 червня 2003року про прийняття в експлуатацію 33-квартирного житлового будинку по вул.Грушевського, б. 2 в м.Хмельницькому залишено без задоволення.
Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 522-Д від 12.06.03р. про затвердження акту державної технічної комісії від 05.06.03р. про пийняття в експлуатацію 33-квартирного житлового будинку по вул.Грушевського, б. 2 було прийняте після узгодження та підписання акту членами державної технічної комісії, а тому сумніву щодо неправильності цього рішення у суда не виникає. Суд прийшов до висновку, що твердження позивачів та їх представника про відхилення від норм і правил при проведенні будівництва спірного будинку, в якому позивачі проживають вже тривалий час, є їх суб’єктивною думкою і не може бути підставою для скасування оспорюваного ними рішення.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.06р. апеляційну скаргу Мирошниченка Всеволода Сергійовича залишено без задоволення, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року залишено без змін.
При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що Акт державної технічної комісії про прийняття будинку в експлуатацію від 05.06.03р. був предметом судового розгляду в усіх інстанціях і залишений без змін.
Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з п.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.02р. № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” для приймання –передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія, комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього порядку.
Однак, оформлення даного документа з недотриманням вимог, передбачених даною Постановою не є підставою вважати об’єкт нерухомості не підготовленим до експлуатації.
Відповідно до п. 3.1 Державних Будівельних Норм А.3.1-3-94 (які діяли на час прийняття будинку в експлуатацію) об'єкти приймаються в експлуатацію за рішенням державних технічних комісій. Згідно п. 3.7 Державних Будівельних Норм А.3.1-3-94 члени комісії повинні ознайомитись з проектною документацією, перевірити відповідність збудованого (реконструйованого, капітально відремонтованого) об'єкта проекту та технічним умовам на проектування і підписати акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. Пунктом 3.8. Державних Будівельних Норм А.3.1-3-94 визначено, що рішення про прийняття об'єктів в експлуатацію можуть прийматися державними технічними комісіями тільки по тих об'єктах, які закінчені будівництвом в обсязі, передбаченому проектом, та підготовлені до експлуатації.
Як вбачається з вищезазначених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, об’єкт прийнятий в експлуатацію, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 522-Д від 12.06.03р. (яке не скасовано судом) затверджено акт державної технічної комісії від 05.06.03р.
Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсним правочину, оформленого актом від 17.02.04р. про передачу-приймання 33 квартирного житлового будинку по вул.Грушевського, 2 в м. Хмельницькому, а тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оферта" м. Хмельницький про визнання недійсним правочину, яким є акт від 17 лютого 2004 р., зобов'язання відповідача вчинити певні дії відмовити.
Суддя І.В. Розізнана