Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-а-2180/11

2009 р.

                                                             У Х В А Л А

18.10.2011м. Полтава

Ленінський районний суд  м. Полтави  у складі:

        головуючої судді  - Крючко Н.І.

        при секретарі –        Довгенко І.О.

розглянувши матеріали    позовної заяви ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України  в Луганській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У   червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  до ВДАІ м. Полтави про  визнання дій  ВДАІ м. Полтави неправомірними  в частині  не направлення постанови  в справі  про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року, що призвело до пропущення  строку  на добровільне  виконання постанови  в справі про адміністративне правопорушення  від 07.04.2011 року та визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року такою, що  не підлягає  примусовому виконанню до закінчення строку на добровільне виконання, після фактичного її отримання  позивачем та зупинення стягнення  Ленінським відділом  державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на підставі Постанови  ВДАІ м. Полтави  в справі  про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року.

Ухвалою суду  від 12 липня 2011 року  замінено первісного  відповідача ВДАІ з обслуговування  м. Полтави та АТІ підпорядкованого  УМВС в Полтавській області на належного УДАІ УМВС України в  Луганській області.

У судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач  УДАІ  УМВС України в Луганській області. в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій прохав  слухати справу у його відсутність, проти задоволення  адміністративного позову заперечував.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень на користь  особи-позивача. Для  позивача достатньо  вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач  має довести  факт  прийняття такого рішення чи  вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов’язку адміністративний  суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи  бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення  позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення  чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає  до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року  інспектром ДПС Луганської роти ДПС ОДДЗ Ребезовим О.В. винесено постанову у справі про  адміністративне правопорушення  згідно якої ОСОБА_1 притягнуто  до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп.

Згідно п.2  даної постанови у відповідності до  ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати  притягуємою особою штрафу  протягом 15 днів з метою примусового  виконання  цієї постанови органами державної виконавчої  служби стягується  з правопорушеника  подвійний розмір  штрафу 860 грн.00 коп.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що  копію  даної постанови  останній отримав у Ленінському відділі державної виконавчої служби  Полтавського міського управління юстиції, після того, як надійшов лист з відділу державної виконавчої служби з постановою  про відкриття   виконавчого провадження від 25.05.2011 року.

Більше того, позивач в своїх поясненнях вказав, що постанову у справі про адміністративне правопорушення  про притягнення  його до адміністративної відповідальності  надіслано на адресу останнього  рекомендованим  листом № 9 від 11.04.2011 року, але дану постанову позивач не отримував, оскільки  в період з 11 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року на його домашнюю адресу  рекомендована корреспонденція  не надходила, що підтверджується довідкою наданою Поштампом – Центром  поштового зв’язку №1.

У зв’язку з тим, що не з його вини був пропущений строк  на добровільне  виконання постанови у справі про адміністративне  правопорушенння від 07 квітня 2011 року, чим було грубо порушено його права на добровільне виконання адміністративного стягнення, тому останній змушений був звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом.

Суд приймає до уваги доводи  позивача з  вказаних  приводів, оскільки, будь-яких інших об’єктивних даних, щодо  своєчасного направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення  від 07 квітня 2011 року не вбачається.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). 

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011  року  серії ВВІ № 006927  позивач  поштою не отримував. Крім того, про  існування вказаної вище постанови останньому стало відомо лише  з постанови державного виконавця від   25.05.2011 року про відкриття виконавчого  провадження.

Більше того,  як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки від 01.06.2011 року за № 15-460 за період  з 11  квітня 2011 року по 20  квітня 2011 рекомендована  кореспонденція  в надходженні та  видачі не значилася на ім’я ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Б.Хмельницького,30, кв.52 ( а.с.9).

Таким чином, заявник був позбавлений можливості вчасно в добровільному порядку  виконати  постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії УДАІ УМВС України  в Луганській області  є неправомірними в частині  не направлення  постанови в справі про адміністративне правопорушення  позивачу ОСОБА_1, а постанова  у справі про адміністративне правопорушення є такою, що не підлягає примусовому  виконанню до закінчення строку на добровільне  виконання, після її фактичного  ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                            У Х В А Л И В :

          Адміністративний позов  ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України  в Луганській області про визнання дій протиправними.

          Визнати дії УДАІ УМВС України  в Луганській області неправомірними в частині  не направлення  постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 006927   від 07 квітня 2011 року ОСОБА_1, що призвело  до пропущення  строку на добровільне  виконання  постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 006927   від 07 квітня 2011 року.

          Визнати, постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 006927   від 07 квітня 2011 року такою, що не підлягає примусовому виконанню до закінчення строку на добровільне виконання, після її фактичного отримання ОСОБА_1.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко