Судове рішення 2-436/11 від 05.01.2012

Судове рішення #20053464

01.07.2011

2- 518-11

У Х В А Л А

1 липня 2011 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді : Дарміна М.О.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український мобліьний зв’язок»про стягнення понесених судових витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Єнакіївського міського суду знаходиться справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український мобільний зв’язок»про стягнення понесених судових витрат та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника Приватного акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання про належність ОСОБА_1 підписів і рукописних записів в договорі № 4833111/1.12125543 від 16.10.2009 року та копіях паспорту ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не заперечував проти проведення такої експертизи, пояснивши в судовому засіданні що в нього маються у розпорядженні зразки вільного почерку і підписи датовані осінню 2009 року.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти проведення такого дослідження, вмотивовуючи свої заперечення тим, що висновки почеркознавчого дослідження мають припустимих характер і не можуть бути переконливими доказами.

Також від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення експертизи зв’язку на розгляд якої поставити питання, пов’язанні із з’ясуванням серійного номеру телефонного апарату, на який було надано спірні послуги зв'язку у спірний період; чи є телефонним апаратом, вказаним у запитанні 1, телефонний апарат первісного відповідача? вказати його серійний номер; через які базові станції надавалися спірні послуги? вказати їх розміщення та радіус дії; через які базові станції надавалися послуги на телефонний апарат первісного відповідача.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого довірителя.

Представник ПрАТ «УМС»заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи зв’язку, вмотивовуючи свої заперечення тим ,що у відповідності до договору № 4833111/1.12125543 від 16.10.2009 ОСОБА_1 було надано номер мобільного телефону, тобто картка із цим номером, а не сам телефон. Ця картка могла використовуватися ОСОБА_1 як із застосуванням належного йому мобільного телефону , так і з застосуванням інших телефонних трубок і таке дослідження може суттєво подовжити строки розгляду справи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду справи є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Як вбачається із пояснень представника ПрАТ «УМС»він не виключає можливість здійснення дзвінків з інших телефонних трубок (не належних ОСОБА_1) в період часу в який у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за надані послуги зв’язку.

Таким чином у відповідності до статті 61 ЦПК України в подальшому при вивчені матеріалів справи можуть бути визнані сторонами як такі, що не потребують доказування обставини, встановлення яких можливе в результаті проведення експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1.

Крім цього у відповідності до наказу N 53/5 від 08.10.98 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до переліку основних видів експертиз, визначених пунктом 1.2 не входить таких вид експертиз ,як експертиза зв’язку на проведенні якої наполягає представник ОСОБА_1.

За таких обставин суд доходить висновку про недоцільність проведення експертизи зв’язку на проведенні якої наполягає представник ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про призначення почеркознавчої експертизи суд , враховуючи спростування здійснення записів і підписів виконаних від імені ОСОБА_1 при укладанні угоди ОСОБА_1, які містяться в зустрічному позові ОСОБА_1, які в свою чергу в тому числі становлять предмет доказування в позові ПрАП «УМС», у відповідності до вимог статті 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі почерковознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1) Чи належить підпис у договорі № 4833111/1.12125543 від 16.10.2009 року, виконаний від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 і запис «копия верна»у ксерокопіях сторінок 1, 2-3 та 12-13 паспорту ВА 179499 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного Інституту судових експертиз м.Донецьк-102 вул.Лівенка 4.

Попередити експертів за ст. 384,385 КК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи зв’язку відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармін М.О.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 8/366/3/15

Номер: 8/366/3/15
Опис: скасувати рішення від 26.04.2013р. та постановити нове рішення яким задовольнити позов
Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
Номер справи: 2-436/11
Суд: Іванківський районний суд Київської області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.05.2015
Дата етапу: 12.10.2015

Судове провадження 22-ц/780/4846/15

Номер: 22-ц/780/4846/15
Опис: Шевчука А.М. до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними постанов правління і ради Іванківської районної спілки спожиічих товариств та визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-436/11
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.07.2015
Дата етапу: 12.10.2015

Судове провадження 6/196/7/2016

Номер: 6/196/7/2016
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.08.2016
Дата етапу: 22.02.2017

Судове провадження 6/414/91/2016

Номер: 6/414/91/2016
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Кремінський районний суд Луганської області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.09.2016
Дата етапу: 20.09.2016

Судове провадження 22-ц/774/736/17

Номер: 22-ц/774/736/17
Опис: про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-436/11
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2016
Дата етапу: 22.02.2017

Судове провадження 6/146/4/17

Номер: 6/146/4/17
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.04.2017
Дата етапу: 19.04.2017

Судове провадження 6/196/36/2021

Номер: 6/196/36/2021
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.02.2021
Дата етапу: 24.02.2021

Судове провадження 2-з/522/135/21

Номер: 2-з/522/135/21
Опис:
Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
Номер справи: 2-436/11
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.03.2021
Дата етапу: 18.03.2021

Судове провадження 6-678-36/21

Номер: 6-678-36/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.04.2021
Дата етапу: 11.05.2021

Судове провадження 6/717/17/21

Номер: 6/717/17/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Кельменецький районний суд Чернівецької області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.05.2021
Дата етапу: 24.05.2021

Судове провадження 2-п/723/4719/21

Номер: 2-п/723/4719/21
Опис:
Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
Номер справи: 2-436/11
Суд: Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.09.2021
Дата етапу: 14.09.2021

Судове провадження 22-ц/803/9318/21

Номер: 22-ц/803/9318/21
Опис: про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-436/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.09.2021
Дата етапу: 17.09.2021

Судове провадження 6/751/270/22

Номер: 6/751/270/22
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-436/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Гусєв В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.01.2022
Дата етапу: 10.01.2022

Потрібна автентифікація