Справа № 2- 2052/2011 рік

                                            У Х В А Л А

01 липня 2011 року                                                                       місто Запоріжжя

          Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви  ОСОБА_1 до Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області, Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області, прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, прокуратури  Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, Апеляційного суду Запорізької області, Верховного Суду України –в особі судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої Марії Михайлівни про порушення конституційного права, гарантованого ч. 2 ст. 55 Конституції України, поновлення права власності на нерухоме майно,  вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

                                      В С Т А Н О В И Л А :

          10 червня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя одержано позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області, Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області, прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, прокуратури  Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, Апеляційного суду Запорізької області, Верховного Суду України –в особі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. про порушення конституційного права, гарантованого ч. 2 ст. 55 Конституції України, поновлення права власності на нерухоме майно.

          17 червня 2011 року вищезазначена позовна заява надійшла до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності розгляду справи.

          Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року визначена підсудність судового розгляду справи за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

          В ході перевірки  відповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд дійшов висновку , що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

          Проголошене ст. 55 Конституції України право громадян  на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.

          Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку  встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

          Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені  законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

          Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.  І власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

          При поданні змісту позовних вимог позивачем зазначено : Позовна заява про порушення конституційного права, гарантованого ч.2 ст. 55 Конституції України : про оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади та відшкодування ними матеріальної та моральної шкоди ; про поновлення права власності на нерухоме майно та його повернення.

В прохальній частині позову позивач просить суд : поновити його право власності на 44/100 часток нерухомого майна, повернути їх йому та приєднати до 4/100 часток ; зобов»язати органи державної влади відшкодувати йому та його родині майнову шкоду в сумі  1 260 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 126 000 000 грн.

Таким чином, зміст позову та вимога позивача про здійснення судом певних дій не співпадають.

Крім того, зміст позовних вимог, викладених в прохальній частині позову, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та не є конкретним та чітко викладеним, що суперечить вимогам  п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

А тому, позивачеві слід чітко визначитися із предметом та підставами позову , із колом осіб –учасників процесу , способом захисту своїх прав та змістом позовних вимог.

Надалі, під підставою позову розуміють обставини, із яких випливає право вимоги позивача і якими позивач їх обґрунтовує.

Підставою позову, як зазначив позивач, в тому числі  є порушення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвою М.М. конституційного права позивача, порушення ЦПК ; порушення апеляційним судом Запорізької області норм ЦПК тощо ;  позбавлення його права власності тощо.

З цього приводу слід зазначити, що позови з приводу бездіяльності органів державної влади, зокрема судів, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, вирішуються у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

А тому, позивачеві  слід розмежувати свої позовні вимоги і визначитися з судочинством , за правилами якого вони повинні розглядатися , мається на увазі цивільне або адміністративне судочинство.

Таким чином, підстави позову не співпадають з його змістом, що є неприпустимим і не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам  п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції . Так, позивач зобов»язаний по тексту позову , вказавши певну обставину , зазначити доказ, яким вона підтверджується, або  вказати на наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов не містить місця проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс  відповідачів по справі.

Крім того , суду не зрозуміло хто саме повинен відповідати за позовом –органи державної влади України, перелічені позивачем, окремо, чи в особі судді Комунарського районного суду.

Таке зазначення відповідачів по справі є не припустимим і таким, що суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Надалі, всупереч вимогам  п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов не містить ціни щодо вимог майнового характеру.

Але , виходячи із змісту позову, вбачається, що позивачем не у повному обсязі сплачені обов»язкові платежі, а саме : судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи  в суді, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом термін.

          Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

          Керуючись  ст.121 ЦПК України, суддя

                                                  У Х В А Л И Л А :

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області, Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області, прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, прокуратури  Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, Апеляційного суду Запорізької області, Верховного Суду України –в особі судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої Марії Михайлівни про порушення конституційного права, гарантованого ч. 2 ст. 55 Конституції України, поновлення права власності на нерухоме майно  залишити без руху.

          Повідомити  позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву  в новій редакції, з чітким дотриманням вимог суду, викладених по тексту ухвали,  вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, документів  про доплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді у строк до 19 липня 2011 року.

          Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя :                                                                                            Н.Г.Скользнєва

01.07.2011