Справа №  2-311/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 08.12.2011  року    Путивльський районний суд Сумської області

                   в  особі :    головуючого  -   судді  Толстого О.О.

                                      при секретарі     Ковальовій К.В.

                за участю:    позивача             ОСОБА_6      

                                 відповідачів  -   ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                                                  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну  справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду з зазначеним позовом, який мотивувала тим, що відповідачі ОСОБА_6. і ОСОБА_3 30.05.2011 року в ході сварки в дворі  її будинку по АДРЕСА_1, заподіяли їй легкі тілесні ушкодження.

Нею на лікування було втрачено 1146, 55 грн., що є для нею матеріальними збитками. Також їй заподіяно і моральної шкоди, оскільки вона зазнала душевних страждань, були обмежені її нормальні побутові стосунки.  

Посилаючись на ці обставини просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також батьків останньої - ОСОБА_4 і                                       ОСОБА_5, 1146 грн.  55 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала, відповідачі позов заперечували, посилалися на відсутність своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень позивачці.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 30.05.2011 року, близько  18-ї год., в дворі будинку позивачки по АДРЕСА_1, між нею та відповідачами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої відповідачі завдали їй ударів руками по голові і плечах,  заподіявши  тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна і синця лівого плеча.

Зазначені обставини підтверджуються актом судово-медичного дослідження № 182 від 02.06.2011 року, письмовими поясненнями позивачки, які містяться у відмовному матеріалі (а.с.  5,19),  а також свідком ОСОБА_7, яка суду показала, що разом з позивачкою знаходилась в дворі її будинку, коли прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 і група молоді, які гучно розмовляли та слухали музику.  ОСОБА_6  зробила їм зауваження, а потім прогнала на вулицю. Але між останньою і дівчатами виникла суперечка, під час якої вони хапали ОСОБА_6 за руки, штовхали. Однак подальших подій вона не бачила.  

Свідки  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суду також підтвердили, що того дня приходили до будинку позивачки разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_2, де остання знімала квартиру. Оскільки вони гучно розмовляли і слухали музику, господарка будинку їх прогнала на вулицю. Залишились тільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Що між ними та позивачкою сталось не бачили.  

За висновком судово-медичної експертизи № 343 від 15.11.2011 р. виявлені у ОСОБА_6  тілесні ушкодження відносяться до легких та могли утворитися в термін і за вказаних нею обставин (а.с. 61).   

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що цей конфлікт стався в позаурочний час. Він був присутній  при тому як учні, в т.ч. і відповідачки попросили вибачення у позивачки, сплатили їй 800 грн., про що нею була написана розписка.

Згідно копії розписки (а.с. 25) позивачка 31.05.2011 року отримала 800 грн.  компенсацію за спричинену моральну шкоду і засвідчила відсутність будь-яких претензій.

З цього приводу в судовому засіданні пояснила, що після написання розписки  через отримані тілесні ушкодження вона надалі вимушена була лікуватися і понесла додаткові втрати як майнового, так і немайнового характеру.

Такі доводи  вбачається  обґрунтованими, оскільки випискою з її історії хвороби, копіями  чеків (а.с. 5-6) підтверджено, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень з 2 по 11 червня 2011 року позивачка лікувалася в Путивльській ЦРЛ і  витратила на придбання ліків, інших засобів  1146 грн. 55 коп.

Свідок ОСОБА_15, лікар Путивльської ЦРЛ, суду підтвердив, що позивачці, яка отримала травму голови, призначались медичні препарати, які мали ноотропний і кардіологічний ефект.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана, зокрема, відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.   

Як роз’яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від  27.03.1992 р. № 6 ( із змінами та доповненнями) розмір витрат на ліки, лікування, протезування, предмети догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Відповідно до  ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах). У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.  Обов’язок батьків (усиновлювачів) відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.     

Згідно із ч. 1 ст. 1182 цього ж Кодексу шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці,  яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.  

Судом також встановлено, що спільними діями відповідачів ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 потерпілій було завдано фізичних і душевних страждань, яких вона  зазнала у зв’язку з протиправним ушкодженням здоров'я, перенесеним фізичним болем, вимушеним лікуванням.    

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, враховуючи тяжкість отриманого потерпілою ушкодження здоров'ю, глибину перенесених нею фізичних і душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, суму сплачену потерпілій добровільно, суд вважає необхідним стягнути на її користь 1005 грн. в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду.

За встановлених обставин,  наявні у справи докази та їх належна оцінка свідчать про наявність  підстав для відшкодування завданої шкоди у рівних частках відповідачкою ОСОБА_2, яка досягла повноліття, і неповнолітньою ОСОБА_3, а у разі відсутності у неї майна –її батьками,  відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в силу ст. 150 СК України  були зобов’язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, і не довели, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 59,50 грн. судового збору, від сплати якого позивачка була звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  1166, 1167, 1179, 1195, 1182 ЦК України,  ст. 150 СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд                                                                                                       

                                                         ВИРІШИВ :

1.    Позов  задовольнити частково.

2.   Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_6 в дольовому порядку 1146 грн. 55 коп. матеріальної школи та 1000 грн. 05 коп. моральної шкоди  –по 1073  грн.  30  коп. з кожної.

3. У разі відсутності у ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в рівних частках до  досягнення дочкою повноліття.

4.  Стягнути з ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь держави  59 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, по 29 грн. 75 коп. з кожної.

Рішення суду  може  бути оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не  скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлене у повному обсязі 12.12.2011 року.

Суддя: підпис

       З оригіналом згідно :

       Суддя

Путивльського районного суду                                                      О.О.Толстой