Справа № 2-а-4460/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2011 року Довгинцівський  районний  суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого –судді :                           Ткаченко С.В.

при секретарі:                                        Улисько О.М.

у відсутність сторін :  позивача           ОСОБА_1

відповідача                                            Килосова А.О.,

        розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1    до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ  м. Кривого Рогу   Килосова Антона Олександровича    про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови  від   14 08 2011 року, яка складена  інспектором  Килосовим А.О.,  на нього накладено адміністративне стягнення за ст.  122 ч 1  КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 255,00 грв.

  Згідно до постанови   14 08 2011 року ,  о  16-00 год. ,  він,  керуючи  автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1,  в м. Кривому Розі по вул. Сирафимовича здійснив зупинку та стоянку ближче  10 метрів від виїзду з прилеглої території.  

  Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, відповідачем не надані достатні докази,  що свідчили би про порушення ним  ПДР України, не вимірювалася відставнь від його автомобіля до виїзду з прилеглих територій, вважає, що відстань була більше ніж 12 мертів.    Просить   постанову   скасувати  .

В судове засідання  позивач не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач    в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, причину неявки до суду не повідомив , заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України  фіксування  судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено , що  14 08 2011 року   відповідачем винесена постанова   АЕ   № 429745, відповідно  до якої  позивач,   притягнутий  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі  255,00 грв. ( л.с.4 –5  копії протоколу та постанови ) .

Згідно з  оскаржуваною постановою  ОСОБА_1  14 08 2011 року ,  о  16-00 год. ,    керуючи  автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1,  в м. Кривому Розі по вул. Сирафимовича здійснив зупинку та стоянку ближче  10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до  ч 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото–і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано.                

Судом встановлено, що відповідач    не подав докази правомірності своїх рішень, дій, не спростував твердження позивача  про здійснення зупинки транспортного засобу понад  12 метрів  від виїзду, не допитані свідки, які б могли  підтвердити чи спростувати  винність позивача, не зрозуміло яким саме чином відповідач вимірював відстань між автомобілем та виїздом  з прилеглої території.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з’ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

При винесенні  вищезазначеної  постанови  відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження  у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне , всебічне , повне  і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

В постанові про  притягнення позивача до адміністративної  відповідальності зазначено  про з»ясування  працівником ДАІ  обставин відповідно до ст.. 33,280 КпАП України.  Однак не зрозуміло яким чином  складаючи одночасно і протокол і  постанову можливо було з»ясувати такі обставини.

Розглядаючи справу на місці  та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення  були порушені  права  позивача,  встановлені ст.. 268 КУпАП.  

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню  оскільки відповідачем не надані суду достатні  докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1  КУпАП.

     Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11,   158 –163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -  

                                                                ПОСТАНОВИВ :

Позов    задовольнити.

Скасувати  постанову  АЕ   № 429745  від 14 08 2011  року   по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП .  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Ткаченко