Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1077/11

2009 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої  судді   -    Крючко Н.І.

при секретарі          -     Довгенко І.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Сектору в справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС  України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору:  Відділ  опіки і піклування виконавчого комітету  Ленінської  райради  м. Полтави, ОСОБА_4 про  визнання особи такою,  що втратила право користування  жилим приміщенням  та зобов’язання здійснити дії по зняттю з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, Сектору в справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС  України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору:  Відділ  опіки і піклування виконавчого комітету  Ленінської  райради  м. Полтави, ОСОБА_4 про  визнання  ОСОБА_2, ОСОБА_5  такими, що втратили  право користування  спірною квартирою та зобов’язання  Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС  України в Полтавській області  зняти  ОСОБА_2, ОСОБА_5 з реєстрації в квартирі № 51, що розташована  за адресою: м. Полтава,  пров. Давидовського,15а. посилаючись на те, що  остання з  березня 2009 року не проживає в даній квартирі, але в добровільному порядку  не бажає  знятися з  реєстраційного обліку, в зв’язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

             Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала  в повному обсязі.

    Відповідачка ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилася,  про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була  повідомлена  про день та час  розгляду справи, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення  про вручення поштового відправлення з особистим підписом останньої про отримання судової повістки.

 Представник  відповідача Сектору  у справах громадянства, імміграції та реєстрації  фізичних осіб  Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області  в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій прохав  слухати справу у відсутність їх представника про що в матеріалах справи  мається заява.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні  проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ  опіки і піклування   виконавчого комітету  Ленінської райради м. Полтави  в судове засідання не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином був  повідомлений  про день та час  розгляду справи.

          Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі  неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого  не надійшло  повідомлення про  причини неявки  або якщо  зазначені  ним причини  визнані  неповажними, суд може ухвалити  заочне рішення на підставі  наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти   такого  вирішення справи.

             Таким чином, суд приходить до висновку  про можливість  заочного розгляду даної справи.

            Суд, вислухавши позивачку та третю особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

             Судом встановлено, що  відповідно до свідоцтва про право власності  на нерухоме майно від 21 квітня 2010  року, виданого на підставі  рішення  виконавчого комітету  Ленінської районної  у м. Полтаві  ради  взамін  договору купівлі-продажу, посвідченого  приватним нотаріусом Полтавського  міського нотаріального округу  ОСОБА_6 від 03 серпня 2007 року № 6478, ОСОБА_1 належить на праві власності   АДРЕСА_1 ( а.с.5)

          Як вбачається до матеріалів справи, а  саме відповідно до виписки з домової книги, виданої  Житлово – експлуатаційною організацією № 8, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи, а саме:    син - ОСОБА_4, 1983 року народження, з 2007 року, невістка  ОСОБА_2,1983 року народження, - з 2007 року та онук ОСОБА_5, 2007 року народження, - з 2007 року, власник даної квартири  ОСОБА_1 - не зареєстрована ( а.с. 6).

Крім того, відповідно до актів обстеження АДРЕСА_1 від 17 серпня 2010  року, 27 серпня 2010 року  ОСОБА_2 та її неповнолітній син у вищевказаній квартирі не проживає та їх речі у даній квартирі відсутні ( а.с. 7).

В своїх поясненнях позивачка зазначила, що в зв’язку з розірвання шлюбу укладеного між її сином  ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2  у 2009 року  відповідачка у добровільному порядку  залишила дану квартиру та переїхала  за місцем проживанням своїх батьків , що проживають за адресою АДРЕСА_2. Факт не проживання відповідачки  та онука в АДРЕСА_1,  підтверджується актами  складеними сусідами, підписи яких засвідчені  заступником начальника  КП ЖЕО №8.

          Відповідно до вимог ст. 64  Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем  відповідальність  за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

          Частиною другою статті 107 Житлового кодексу України встановлено, що у разі вибуття наймача та членів           його сім’ї на постійне проживання до іншого населеного пункту  договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім’я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім’ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщанням з дня вибуття.

          За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Сектору в справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС  України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору:  Відділ  опіки і піклування виконавчого комітету  Ленінської  райради  м. Полтави, ОСОБА_4 про  визнання особи такою,  що втратила право користування  жилим приміщенням  та зобов’язання здійснити дії по зняттю з реєстраційного обліку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

                 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 107 Житлового кодексу  України,    ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215,224   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Сектору в справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС  України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору:  Відділ  опіки і піклування виконавчого комітету  Ленінської  райради  м. Полтави, ОСОБА_4 про  визнання особи такою,  що втратила право користування  жилим приміщенням  та зобов’язання здійснити дії по зняттю з реєстраційного обліку –   задовольнити.

          Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5,  такими, що витратили право користування жилим приміщенням -  АДРЕСА_1

          Зобов’язати Сектор в справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_5 з реєстрації  в АДРЕСА_1.

Заяву про  перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко