Справа № 2 - 78 - 2008 рік                                 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     04 квітня 2008 року                        м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська  про усунення перешкод , не пов'язаних  з правом володіння, скасування реєстрації,

                                ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з  вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що  вона є власником квартири АДРЕСА_1, право власності на яку вона придбала шляхом укладення договору   купівлі-продажу цієї квартири з  ОСОБА_4, яка діяла від  імені власника   квартири ОСОБА_5. Після укладення договору купівлі-продажу  квартири вона зареєструвала   право  власності на квартиру на своє ім'я у ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,  відкрила  на своє  ім'я  особистий  рахунок  на квартиру,  і при відкритті особистого   рахунку на квартиру   на своє   ім'я  їй стало відомо, що у квартирі  значаться зареєстрованими   відповідачі  у справі, що перешкоджає  їй  здійснювати свої права, як  власнику  квартири.

Відповідачі  та третя особа з боку відповідачів ОСОБА_4 у судове засідання  не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином  через оголошення у пресі - газеті «Вісті Придніпров'я» № 14 від  21.02. 2008 року, про причини неявки суд не повідомили.

З- я особа - ВГІРФО Дніпровського РВ  Дніпродзержинського  МУ УМВС України у Дніпропетровській області  про час та місце судового розгляду справи  повідомлені належним чином, надали  суду заяву,  в якій  просять розглядати справу у відсутність їх представника, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства через довіру  суду.

В зв'язку з тим, що суд не має  відомостей про причину неявки відповідачів  та третьої особи ОСОБА_4, повідомлених належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ч. 9 ЦПК України, згідно якої відповідачі, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження яких позивачеві невідоме викликається через оголошення у пресі, і з опублікування оголошення про виклик відповідач  вважається повідомленим про час і місце розгляду справи,  суд  відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та З- х осіб, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов  по суті та  за обставинами  справи, пояснила суду, що реєстрація відповідачів за місцем   розташування   квартири, яку вона придбала відповідно  до договору купівлі-продажу  квартири,  порушує її права, як власника  нерухомого майна, перешкоджає їй  користуватися  квартирою на свій розсуд, вона не може розпорядитися власністю, що належить їй, тому просить захистити її право   власності та  зняти відповідачів з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

     Судом були досліджені такі докази, надані позивачем при  зверненні до суду з  позовом: договір купівлі-продажу квартири,  витяг з державного  реєстру правочинів,  іпотечний договір, витяг про реєстрацію права  власності на нерухоме майно,  технічний паспорт на квартиру,  довідка  про склад  сім'ї позивачки,  акт  про не проживання відповідачів  у  квартирі,  копія особистого рахунку на квартиру,  оголошення у пресі.

     Вислухавши позивача та дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

     Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, розташованої АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та  ОСОБА_4, яка  діяла від  імені  власника квартири ОСОБА_5, посвідченого  приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6,  та зареєстрованого в реєстрі №  2 - 3078, витягу з Державного  реєстру правочинів (а.с. 8,9), позивач дійсно є власником квартири АДРЕСА_1.

На ім'я позивачки ОКП «Дніпродзержинське БТІ» також виданий технічний паспорт на вищевказану квартиру (а.с. 17-19), та зареєстровано її право власності  на нерухоме  майно  у Єдиному  реєстрі прав власників (а.с. 16).

Відповідно  до  довідки, що  надана  Довідково-інформаційною службою «Інфо-Ком»  25 жовтня 2007 року  (а.с. 24),   відповідачі дійсно зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, але з  жовтня 2005 року у ній   не проживають, що підтверджується  актом про не проживання, виданим  ТОВ «Крона»  25 жовтня 2007 року ( а.с. 25 ), і не  являються    членами   сім'ї  позивачки ОСОБА_1 Реєстрації  відповідачів   за місцем розташування  квартири, власником якої є позивачка у справі,  порушує її права, як власника, перешкоджає користуватися квартирою  на власний розсуд, позивач не може реалізувати свої права, як власник нерухомого майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд. 

     Відповідно до ст. 386 ГК України  власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися  до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження  такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод  в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

     Тому  суд вважає, що   відповідачі повинні бути зняті з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

     Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226  ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 386, 391 ЦК України суд, -

                                ВИРІШИВ:

      Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська  про усунення перешкод , не пов'язаних  з правом володіння, скасування реєстрації, задовольнити у повному обсязі.

     Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою  АДРЕСА_1.

     Зобов'язати  ВГІРФО Дніпровського РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області  зняти з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1  ОСОБА_2, 1952 року народження, та ОСОБА_3, 1980 року народження.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

           Суддя:                                     С.М. Алькова