Справа № 2 -490- 2008 рік

                                                            ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            14 квітня 2008 року                                                      м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі  Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі  Центру електрозв'язку № 3  м. Дніпродзержинська до  ОСОБА_1  про  відшкодування матеріальної шкоди,

                                                                        ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що  відповідно до договору, який був укладений  між позивачем та ОСОБА_2, яка мешкала АДРЕСА_1, останній надавалися послуги  телефонного зв'язку. 27 травня  2005 року  ОСОБА_2 знялася з реєстраційного   обліку  по квартирі в зв'язку  з виїздом    із міста, і за  адресою, де проживала  ОСОБА_2.,  залишившись   стала  проживати відповідач у справі  ОСОБА_1, яка договір  на надання послуг місцевого телефонного зв'язку з позивачем не уклала, в порушення  п. 15 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком» продовжувала користуватися  телефоном НОМЕР_1 без законних підстав, і з вересня 2006 року  по квітень 2007 року  включно не  сплатила абонентну плату та плату за надані послуги в сумі 226,58 грн., яку просять стягнути з відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди, просять також стягнути  сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом  судовий збур в сумі 51 грн.  та витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та витрати, пов'язані  з отриманням  адресної довідки  в сумі 17,18 грн.,  

Відповідач   у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином  - телеграмою на адресу відповідача, відповідно до телеграфного повідомлення, яке надійшло на адресу суду  телеграма  була вручена  відповідачу особисто.

В зв'язку з тим, що суд не має  відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином відповідно до вимог  ст.. 76 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з'явився  у судове засідання без поважних причин, і відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні  представник позивача підтримав свій позов  та пояснив, що   відповідач у справі   мешкає у квартирі АДРЕСА_1, де раніше мешкала та була зареєстрована   ОСОБА_2, яка була споживачем послуг місцевого телефонного зв'язку, і між якою та позивачем був укладений договір на надання цих послуг. Після  зняття з реєстраційного обліку по квартирі  та виїзду  з міста  ОСОБА_2  відповідачка у справі  продовжила користуватися телефоном  НОМЕР_1, який був встановленій у квартирі АДРЕСА_1, без законних підстав, а саме не уклала договір  з позивачем про надання цих послуг, і не  сплатила абонентну плату  та плату за надання послуг за період  з вересня 2006 року  по квітень 2007 року  включно  в сумі 226,58 грн.  Вважають, що діями відповідача Центру електрозв'язку № 3 завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму, так як відповідач  не мав законних підстав користуватися телефоном, тому просять стягнути з відповідача суму  шкоди, витрати, пов'язані  з отриманням  адресної довідки в сумі 17,18 грн.,   суму судового збору в сумі 51 грн. та  витрат  з інформаційно-технічного розгляду справи  в сумі 30 грн.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження свого позову,  квитанції про сплату судового збору в сумі 51 грн. витрат в сумі 30 грн., , адресна довідка,  довідка про нарахування та оплати,  довідка  ТОВ « Абонент ХХІ», доручення.

Суд, вислухавши пояснення  позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що  дійсно між  ОСОБА_2 та  МВЕЗ «Дніпродзержинськміськтелеком»  був укладений договір про надання послуг електрозв'язку  за адресою пр. Маршала Жукова  17 - 82 у м. Дніпродзержинську, де була зареєстрована та проживала споживач  послуг ОСОБА_2.

27 травня 2005 року  знялася з реєстраційного обліку по квартирі, що розташована АДРЕСА_1, і  виїхала з міста  Дніпродзержинська, за  вищевказаною  адресою залишилися проживати  відповідач у справі ОСОБА_1.

Відповідно до  адресної довідки, наданої адресним бюро  м. Дніпродзержинська 25 червня 2007 року  ( а.с. 4) ОСОБА_2  вибула з квартири АДРЕСА_1  27 травня 2005 року.

У порушення вимог п. 12, 15  Правил користування місцевим  телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 22 квітня 1997 року  де зазначається, що у разі встановлення телефону підприємство зв'язку укладає з фізичною особою договір про надання  послуг телефонного зв'язку, де визначаються права, обов'язки і відповідальність сторін, умови надання послуг, порядок взаємних фінансових розрахунків,  відповідач  ОСОБА_1 договір про надання послуг телефонного зв'язку  з позивачем не уклала, і продовжувала користуватися телефоном НОМЕР_1,  що був встановлений  у квартирі АДРЕСА_1, без законних підстав.  У відповідності  до п. 32, 60 вищезазначених Правил…  відповідач  була зобов'язана  укласти договір  та виконувати його  умови, заява  про встановлення  квартирного телефону приймається від власника  або від особи, яка  зареєстрована  за  цією адресою. Відповідач не  подала заяву про переоформлення телефону, договір з позивачем не уклала, хоча  зареєстрований  у квартирі, де був встановлений телефон.

Крім цього, незаконне користування відповідачкою телефонним зв'язком  з телефону НОМЕР_1,  завдало шкоди  підприємству зв'язку, так як відповідачем  не сплачена абонента плата та плата за надані послуги  за період з 01 вересня 2006 року по квітень 2007 року в сумі  226,58 грн., що підтверджується   довідкою про  нарахування і оплати, ( а.с. 5 - 120) із якої вбачається, що  розмір шкоди, завданої позивачу, складає 226,58 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила.

Суд вважає, що  шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, так як було встановлено, що внаслідок її  дій, а саме внаслідок користування   телефонним зв'язком без законних на то підстав та виникнення заборгованості  по абонентній платі та платі за надання послуг телефонного зв'язку,  позивачу була завдана матеріальна шкода на суму 226, 58 грн., яку належить стягнути з  відповідача на користь позивача.

Належить стягнути  з відповідача у справі на користь позивача і судові  витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою судового збору в сумі 51 грн. ( а.с. 3) та витрати, які сплачені при отриманні адресної довідки в сумі  17,18 грн. (а.с.4),  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, так  як відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226, 88  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

                                                                        ВИРІШИВ:

            Позов Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі  Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі  Центру електрозв'язку № 3  м. Дніпродзержинська до  ОСОБА_1  про  відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Центру електрозв'язку № 3 м. Дніпродзержинська у рахунок відшкодування шкоди - 226,58 грн.,. сплачений  позивачем судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрати, пов'язані з отриманням адресної довідки у сумі 17,81 грн., а всього стягнути  на користь позивача 324,76  грн..

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

                        Суддя:                                                                         С.М. Алькова