Справа №   3-204/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Львова, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”,  проживаючого у АДРЕСА_1

          за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/13 від 04 квітня 2011 року, складеного головним державним інспектором праці ТДІП у Дніпропетровській області  Паніною В.В., директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра” ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі порушення:

- на час перевірки 04 квітня 2011 року на підприємстві ведуться особисті картки за типовою формою П-2, однак на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 ведеться особиста картка старого зразка, а не нового зразка, затвердженого наказом Мігістерства статистики України від 25 грудня 2009 року №495;

- на порушення вимог ст. 29 КЗпП України на підприємстві при прийомі працівників на роботу їх не ознайомлено під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- на порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок з колишньою мийницею посуду ОСОБА_4 підприємством було здійснено не в день її звільнення 31 січня 2010 року, а пізніше – 19 лютого 2010 року;

До цього протоколу, як докази зазначених порушень, додано копії: наказу про звільнення ОСОБА_4, відомості про нарахування їй заробітної плати за січень 2010 року, відомості-реєстра до платіжного доручення про перерахування і виплату заробітної плати 19 лютого 2010 року, а також анкети головного бухгалтера ОСОБА_2

Таким чином, факт виплати підприємством звільненій працівниці ОСОБА_4 усіх належних їй від підприємства платежів не в день звільнення, а на 19 день після звільнення знайшов своє підтвердження.

Однак, у відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

У даному ж випадку порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_4 тривало з 01 по 19 лютого 2010 року, після чого його вчинення було припинено, з ОСОБА_4 було проведено остаточний розрахунок, і з того часу це порушення перестало бути триваючим, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння до часу його виявлення і пресічення (припинення). З дня ж закінчення вчинення цього порушення (19 лютого 2010 року) до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за порушення виплати заробітної плати колишній працівниці ОСОБА_4 не може бути накладено, і провадження по справі у цій частині підлягає закриттю у зв”язку із закінченням строків для накладення стягнення.

Окрім того, не можна погодитися з тим, що сам по собі факт введення на підприємстві особистих статистичних карток на працівників за типовою формою №П-2 старого зразка і відсутність на підприємстві розписок працчівників про ознайомлення їх з правилами внутрішнього трудового розпорядку є достатньою підставою для притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП обов”язковою складовою частиною будь-якого адміністративного правопорушення  є об”єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення). За змістом ст. 41 КУпАП об”єктом цього правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату працю, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працезатності, та інші права громадян відповідно до чинного законодавства. У даному ж випадку допущене на ТОВ „Астра” порушення порядку ведення статистичник особистих карток працівників не посягає на зазначені права працівників. Статтею 29 КЗпП на власника або уповноважений ним орган дійсно покладено обов”язок ознайомити працівника до початку його роботи за укладеним з ним трудовим договором з правилами внутрішнього трудового договору. Однак цією нормою не передбачено, щоб таке ознайомлення з правилами провадилося під письмову розписку, й, окрім того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі взагалі не зазначено, кого ж саме з прийнятих на підприємство працівників і коли не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, в частині зазначених порушень в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно ж п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 247 п.п. 1, 7, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення і за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

          Суддя: