№3-2187/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня  2011 року                                                            м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, ОСОБА_1 розглянув матеріали, справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює директором ТОВ «Рутол-Україна», мешкає за адресою:  АДРЕСА_1.

за ст.163-1 ч.1  Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року відносно ТОВ «Рутол-Україна», що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська, буд.1 «а», співробітниками Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька була проведена  документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на  прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ален-груп».

В ході перевірки було встановлено, що керівником директором ТОВ «Рутол-Україна»ОСОБА_2, були допущені наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2 ст.198  Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до заниження від’ємного значення суми ПДВ у розмірі 16089 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2011 року –16089 грн., завищення суми ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету у розмірі 914 грн., у тому числі по періодах:  за серпень 2011 року –914 грн., заниження суми ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету у розмірі 16 682 грн., у тому числі по періодах: за травень 2011 року – 16682 грн.   

ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч.1 ст.268 КупАП справу розглянуто в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа про адміністративне порушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративного правопорушення) скінчився визначений ч.2 ст.38 КупАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання акту по результатам документальної позапланової виїзної перевірки, а з часу вчинення правопорушення. Правопорушення не є триваючим, оскільки ні акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ, ні інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що порушення порядку ведення податкового обліку тривало на час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 –закрити, по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя: