ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006 Справа № 25/174-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю прокурора: Барчук А.Б. (посвідчення № 173 від 09.08.04 р.)
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
від відповідача: Гамуляк Е.С. (протокол № 11 від 25.03.06 р.) директор; Бутко К.С. (дов. № 2 від 23.10.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 року у справі № 25/174-06
за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Локон” м.Дніпропетровськ
про зобов’язання внесення змін до договору
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.08.2006 р. у справі № 25/174-06, яке відповідно до ст. 84 ГПК України було підписано і оформлено 28.08.06 р. (суддя Чередко А.Є.), відмовлено у позові Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору, який пред’явлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Локон” м.Дніпропетровськ про зобов’язання колективного підприємство “Локон” внести доповнення до п.п.7.4.2 договору орендної земельної ділянки від 17.02.2000 р. № 312, заключного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом укладання додаткової угоди.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційне подання, в якому просив поновити строк подачі апеляційного подання посилаючись на поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку те, що оскаржуване рішення надійшло до прокуратури лише 04.09.2006 р., на підтвердження надано ксерокопію конверту, в якому отримано рішення.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 03.10.2006 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційного подання поважною і відновив строк апеляційного подання.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просив в апеляційному поданні скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.08.2006 р. у справі № 25/174-06 і прийняти нове рішення відповідно до чинного законодавства.
Прокурор оскаржуючи рішення вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 512-513, ст. 612, 613, 629 ЦК України.
В апеляційному поданні зазначено, що відповідач, відповідно до підпункту 7.4.2 договору оренди земельної ділянки від 27.04.2000 р., у зв’язку зі змінами розміру податку і грошової оцінки наданої земельної ділянки у місячний термін не звертався до орендодавця з метою оформлення додаткової угоди відносно орендної плати, чим порушив умови п.п.7.4.2 договору.
Прокурор у апеляційному поданні вказує, що суддя у судовому засіданні не надав змогу прокурору подати уточнення до позовних вимог, а саме розглядати позов в новій редакції, а тому просить апеляційний суд розглянути пред’явлений ним позов з урахуванням уточнення до позовних вимог.
Прокурор пояснює, що порушення інтересів держави полягає в тому що власник землі –держава, в особі Дніпропетровської міської ради, не отримала за 2005-2006 р.р. орендну плату та земельний податок у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, не використував наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Неявка представника позивача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому справу розглянуто без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами.
В поясненні на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що ніколи не ухилявся від зобов’язань внесення змін до договору оренди. Протягом всього строку дії договору оренди звертався до Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю і сплачував податок на землю згідно з діючим законодавством.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційному поданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне подання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Спосіб захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави - Дніпропетровської міської ради, в якому просив зобов’язати колективне підприємство “Локон” внести доповнення до п.п.7.4.2 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2000 р. № 312, заключного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом укладання додаткової угоди, але такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом не передбачено статтею 16 ЦК України.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Підпунктом 7.4.2 договору оренди земельної ділянки від 27.04.2000 р. сторони встановили, що згідно з п.3.4 цього договору, у разі законодавчої зміни розміру земельного податку або грошової оцінки наданої земельної ділянки у місячний термін звернутися до орендодавця з метою оформлення додаткової угоди відносно орендної плати.
Оскільки прокурор в інтересах держави звернувся з позовом за захистом цивільних прав способом не передбаченим законом і договором, то господарський суд правомірно відмовив йому у позові.
Крім того, прокурором не зазначено, які саме доповнення слід внести до п.п. 7.4.2 договору оренди земельної ділянки, не вказано зміст додаткової угоди, у зв’язку з чим неможливо задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог прокурор на вимогу господарського суду не надав доказів зміни грошової оцінки наданої відповідачу земельної ділянки або зміни земельного податку.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи прокурора вказані в апеляційному поданні відносно того, що у судовому засіданні суддя не надав змоги прокурору подати уточнення до позовних вимог, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як якщо прокурор згідно ч.4 ст. 22 ГПК України хотів надати уточнення до позовних вимог змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, то він не був позбавлений такого права до прийняття рішення, тобто до прийняття рішення мав можливість здати до канцелярії суду своє клопотання і до початку розгляду справи заявити суду про таке клопотання згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України.
З протоколу судового засідання від 17.08.2006 р. вбачається, що до початку судового засідання усних заяв та клопотань не заявлено.
Згідно зі ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п’яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.
З матеріалів справи не вбачається, що прокурор або позивач подавали письмові зауваження на протокол судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 р. у справі № 25/174-06 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
25.10.06 р.