ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2006                                                                                   Справа № 17/165  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 12.10.06:

від позивача:  Біланюк Д.Ю. директор, (посвідчення ЕА № 259768  від 27.03.97); Тєкут"єв Є.Ю. (дов. б/н  від 09.10.06 р.); Павлов А.Г. (дов. б/н  від 09.10.06 р.);

від відповідача:  Тімакіна Л.В. ( дов. № 715  від 10.10.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ”Маяк” м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 23.08.2006 р. у справі № 17/165

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг” смт. Нова Прага

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ”Маяк” м.Олександрія

про  зобов’язання вчинити дії та стягнення  157 680 грн.   

                                                  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 23.08.2006 р. у справі № 17/165, яке було підписано і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 23.08.2006 р.,(суддя Таран С.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг” смт. Нова Прага до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ”Маяк” м.Олександрія про  стягнення  157 680 грн. збитків.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Маяк” припинити користування каналом мовлення у години, не передбачені встановленою для нього сіткою мовлення (Додаток № 4 до ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.2004 р.)  

З відповідача на користь позивача стягнуто 119 280 грн. збитків, 1 277 грн. 80 коп. державне мито, 89 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, так як при його винесенні судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, які мають значення для справи, а саме:

          Не встановивши причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та неотриманням доходу, не встановивши чи є склад порушення в діях відповідача, в якій саме період було допущено порушення, якими саме доказами таке порушення підтверджується, яким чином порушення, якщо воно було встановлено, вплинуло на отримання доходу, суд зробив висновок щодо відшкодування збитків з боку відповідача на користь позивача.

В ході  розгляду справи судом не було встановлено існування господарського зобов’язання між позивачем та відповідачем.

В процесі судового розгляду справи в господарському суді Кіровоградської обл. позивач не довів, що в разі невикористання ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк” частоти 107,6 МГц  у встановлений час позивач отримав дохід у зазначеному в позові розмірі.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що при судовому розгляді справи було встановлено ті обставини, що позивач не мав ні на момент отримання ліцензії (липень 2004р.), ні на момент укладання договорів на  розповсюдження реклами (вересень 2004 р.) необхідного обладнання для здійснення діяльності щодо трансляції на частоті 106,7 МГц,  встановлення позивачем необхідного обладнання протягом 2004 р. позивачем не було надано, а тому можливість отримання доходів від діяльності щодо розміщення реклами має характер припущення і не підтверджено належними доказами.

Відповідач також зазначає у апеляційній скарзі, що господарський суд не з’ясував чи мав позивач на момент укладання попереднього договору необхідне обладнання у власності і кошти на розрахунковому рахунку для придбання такого обладнання. Судом не прийнято до уваги тих обставин, що якщо навіть за умови придбання такого обладнання необхідно було мати час для монтування обладнання, організації трансляції та виготовлення рекламного продукту.

Скаржник звернув увагу на те, що позивач жодного разу не вийшов в ефір на частоті 107,6 МГц ні з моменту отримання ліцензії (з липня 2004 р.), ні з моменту укладання зазначеним ним договорів.

В матеріалах справи є докази  вчинення порушення відповідачем тільки протягом 29 липня 2006 р., 30 липня 2006 р., 10 серпня 2006 р., але зазначені порушення зафіксовані поза межами дії договорів та досліджуваним періодом, за який підлягали стягненню збитки (вересень 2004 р. –серпень 2005 р.).

Відповідач вважає, що єдиними доказами того, що дійсно ним було допущено трансляцію у невстановлений умовами ліцензії час можуть бути протоколи вимірювання спектральних характеристик сигналу, зроблені представниками Українського державного центру радіочастот центру “Укрчастотнагляд”, а таких доказів за досліджуваний період позивачем не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що вважає оскаржуване рішення законним та винесеним з повним дослідженням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та з повним додержанням норм процесуального та матеріального права України, а скаргу необґрунтованою, так як відповідач, починаючи з липня 2004 р. безперервно, тобто 24 години на добу, 7 днів на тиждень в м.Олександрія виходів в ефір на частоті 107,6 МГц, що цей факт було встановлено постановою господарського суду м.Києва від 11.11.2005 р. по справі № 6/739 і, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, є преюдиціальним і не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт неправомірності використання відповідачем вищевказаного каналу мовлення підтверджено листом № 919 від 11.08.2006 р. Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот центру “Укрчастотнагляд” (а.с. 97), а також листом відповідача № 6 від 12.08.2004 р. (а.с. 31).

Позивач вважає, що висновки господарського суду, викладені в рішенні, є цілком вірними і повністю відповідають як обставинам справи так і вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що немає підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким у позові слід відмовити.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.10.06 р. до 24.10.06 р. до 15 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2004 р. Національна Рада України з питань телебачення і радіомовлення, на підставі протоколу засідання Національної Ради України № 26/37 від 30.06.2004 р. видала  Товариству з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Радіо великих доріг” Кіровоградської обл., Олександрійського району, смт. Нова Прага ліцензію на право користування каналами мовлення серія НР № 1780 строком на сім років, ліцензія дійсна до 23.07.2011 р.

Згідно з Додатком  4 до ліцензії періодичність, час та обсяги мовлення 12 годин середньодобове, з сіткою мовлення з 15.00 год. до 15.00 год. наступної доби через добу.

Вид мовлення –звукове, спосіб розповсюдження програм ефірний, канал (частота) мовлення 107,6 МГц у м.Олександрія, Кіровоградської обл., потужність передач –0,1 квт., місце  знаходження студії –м.Олександрія, пров. І.Богуна, 98, дата початку мовлення 23 липня 2004 р.

ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк” також видано ліцензію серії НР № 1743 від 15.07.2004 р. на використання зазначеного каналу мовлення.

Відповідно до умов вказаної ліцензії відповідач має право користуватися каналом мовлення частотою 107,6 МГц в м.Олександрія, пров. І.Богуна, 98 з періодичністю, часом та обсягом мовлення, згідно Додатку № 4 до ліцензії, а саме: загальний обсяг мовлення становить 12 годин середньодобове, з сіткою мовлення з 15:00 до 15:00 наступної доби через добу.

Тобто, ТОВ ТРК “Радіо великих доріг” і ТОВ “ТРК “Маяк” повинні почергово здійснювати мовлення на каналі частотою 107,6 МГц у м.Олександрія, Кіровоградської обл.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач самовільно та безпідставно, за рахунок ефірного часу позивача, збільшив обсяги мовлення і одноособово, у своїх власних інтересах, використовує канал (частоту) мовлення 107,6 МГц у м.Олександрія, Кіровоградської обл.

Факт порушення відповідачем умов ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.04 р. починаючи з липня 2004 р. безперервно, тобто 24 години на добу, 7 днів на тиждень в м.Олександрії вихід в ефір на частоті 107,6 МГц підтверджено листом від 09.09.2004 р. № ДІЕ-20/382 Кіровоградської філії центру “Укрчастотнагляд” та листом від 21.01.2005 р. № 84 про проведення радіомоніторингу, що встановлено постановою господарського суду м.Києва від 11.11.2005 р. у справі № 6/739 (а.с.13).

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, а тому господарський суд правомірно  задовольнив позовні вимоги про зобов’язання ТОВ “Телерадіокомпанія “Маяк” припинити користування каналом мовлення на частоті 107,6 МГц у м.Олександрії, Кіровоградської обл. у години, не передбачені встановленою для нього сіткою мовлення (додаток № 4 до ліцензії серії НР № 1743 від 15.07.2004 р.).

Позивач стверджує, що порушення відповідачем встановлених ліцензією вимог, щодо періодичності, часу та обсягів мовлення на каналі частотою 107,6 МГц завдало йому збиткіи.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на договори, які він уклав з різними підприємствами на розміщення реклами на каналі 107,6 МГц. Позивач стверджує, що якби відповідач належним чином  виконував умови наданої йому ліцензії, то позивач  мав право розраховувати і розрахував отримати прибуток в сумі 157 680 грн. від розміщення реклами протягом дій договорів, які він уклав.

Як вбачається з ліцензії позивача серії НР № 1780 канал (частота) мовлення 107,6 МГц у м.Олександрія, Кіровоградської обл. місце встановлення передачі і місцезнаходження оператора зв’язку вказано м.Олександрія, пров. І.Богуна, 98. Позивач не надав господарському суду доказів існування права власності або договору оренди на приміщення за вищевказаною адресою, не надано також доказів в підтвердження того, що на виконання умов договору від 28.07.2004 р. позивач в строк до 08.09.2004 р. уклав договір купівлі-продажу обладнання з ДП “АТ “Трейд”, не надано позивачем доказів чи мав позивач кошти на придбання такого обладнання, не надано позивачем доказів встановлення необхідного обладнання протягом 2004 р., а тому можливість отримання позивачем доходів від діяльності щодо розміщення реклами має характер припущення і не підтверджено належними доказами.

Господарським судом не прийнято до уваги те, що позивач відповідно до договорів зобов’язався розмістити рекламу своїх контрагентів вже з 01.09.2004 р. та 10.09.2004 р., в той час як з попереднього договору від 28.07.2004 р. (а.с. 54-55) вбачається, що до 08.09.2004 р. позивач  повинен був тільки підписати проект основного договору купівлі-продажу обладнання з ДП “АТ “Трейд”.

Таким чином, позивач, не маючи необхідного обладнання для звукового мовлення в ефірі на частоті 107,6 МГц за адресою вказаною в ліцензії, не мав право укладати договори на розміщення реклами.

Відповідач цілком правомірно вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є те, що господарський суд не з’ясував та не надав оцінки таким обставинам справи як:

-          чи мав позивач штат працівників, необхідний для створення рекламного продукту та передачі його в ефір і чи був ним створений рекламний продукт;

-          яка собівартість 1-ї секунди ефірного часу реклами, яка частка із неотриманої виручки являється саме неотриманним доходом, які витрати повинен був понести позивач в разі невиконання своїх зобов’язань за договорами (витрати на виготовлення продукту), сплату податків та обов’язкових платежів, оплату праці, витрат на  електроенергію, обладнання і т.і.)

                     Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення господарський суд неповне з’ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

                    На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Маяк” м.Олександрія  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 23.08.2006 р. у справі № 17/165 скасувати частково щодо стягнення з відповідача на користь позивача 119 280 грн. збитків.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Маяк” м.Олександрія  в доход Державного бюджету 149 грн. 50 коп. державного мита, яке було недоплачене при поданні апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія ”Радіо великих доріг” смт. Нова Прага  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Маяк” м.Олександрія   788 грн. 40 коп. державне мито, сплачене при поданні апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської обл., згідно ст. 117 ГПК України, видати накази.

Головуючий                                                                                 Л.О. Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М. Бахмат

                                                                                                     О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко