Справа №  1-981/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року  

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

   головуючого судді:         Бандури І.С.

   при секретарі:               Ковальчук В.В.

   з участю прокурора:      Швеця Т.О.

   захисника:                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, українця, гр. України,  освіта середня, не одруженого,  раніше судимого 11 квітня 2011 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт із відрахуванням 10% із його заробітку в дохід держави,  не працюючого, за ст. 186 ч.2 КК  України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 12.06.2011 року, приблизно в 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Підлісній, 1 в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним ддя життя чи здоров'я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_2 11.06.2011 року, приблизно з 22 години, знаходячись на території двору буд. № 23-Б по вул. Г.Наумова в м. Києві, вживав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в 00 год. 30 хв. 12.06.2011 року вирішив слідувати до місця мешкання. В цей час ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул. Підлісній в м. Києві, побачив раніше незнайому йому гр-ку ОСОБА_3, яка проходячи по даній вулиці, розмовляла по своєму мобільному телефону, тримаючи його у правій руці. В цей час ОСОБА_2 вирішив відкрито викрасти мобільний телефон у гр-ки ОСОБА_3

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наздогнав гр-ку ОСОБА_3 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я схопив гр-ку ОСОБА_3 за руку в якій вона утримувала мобільний телефон і з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме:

          -          мобільний телефон «Нокіа 5800», ціною 2300 гривень в-якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», ціною 10грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 грн., а всього на загальну суму 2335гривень, вирвавши його з руки. Після цього, ОСОБА_2 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним і пояснив, що 12.06.2011 року, приблизно в 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Підлісній, 1, в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним ддя життя чи здоров'я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3Фактичних обставин справи не заперечує. У вчиненому розкаюється.

            Показання підсудного ОСОБА_2  відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому  злочині передбаченому ст. 186 ч.2 КК  України повністю доведена, а тому її злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК  України за ознакою „відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я вчинений повторно”.

                Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття покарання, обставини, які пом’якшують покарання, що підсудний ОСОБА_2  повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що ОСОБА_2, до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць позбавлення за вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 11 квітня 2011 року, згідно ст.ст. 71,72 КК України.  

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК  України і призначити йому  покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Згідно ст. 71 КК України  за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання 1 (один) місяць позбавлення волі за вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 11.04.2011 року і остаточне покарання ОСОБА_2  призначити у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2  слід обчислювати з  дня його затримання, тобто з 12.06. 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою  в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 13 м.Києва.

Речові докази – мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 5800», а також сім-карту мобільного оператора  «Лайф», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – повернути ОСОБА_3.

              Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: