Судове рішення #20046602

Справа №  1-192/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                    Полубан М.П.

при секретарі                             Філіповій В.С.

з участю прокурора                   Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає по АДРЕСА_1, українця , громадянина України , освіта-середня , не працює, неодруженого , раніше судимого:

                           27.08.2001 року судом Петропавлівського району за ч. 2 ст. 140 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію».

у скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

                   В С Т А Н О В И В :

          24.07.2011 року близько 03:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами , прийшов до домоволодіння громадянки ОСОБА_2, яке розміщене по АДРЕСА_2  Скориставшись тим, що господарка відпочиває, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами ОСОБА_1, умисно, таємно з двору викрав велосипед марки «Мустанг» червоного кольору вартістю 700 грн. Чим завдав потерпілій ОСОБА_2 шкоду на вище вказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.   

           Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Дані пояснення повністю співпадають з викладеними у обвинувальному висновку обставинам. А саме, пояснив , що дійсно 24.07.2011 р. він викрав велосипед з подвір»я своєї сусідки ОСОБА_2 Велосипед продав , а гроші витратив на спиртне. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

             Потерпіла в судове засідання не з»явилася , про причину неявки суду не повідомила. Суд вирішив справу заслухати у відсутність потерпілої . Про прийняте рішення повідомити її та роз»яснити їй про її право звертатися до суду з позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства. .

            Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У зв’язку з цим , суд попередньо роз’яснив підсудному  вимоги ст. 299 КПК України . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:

-          протокол огляду місця події від 04.08.2011 року (а.с. 6);

-          протокол огляду від 08.08.2011 року, в ході якого було вилучено велосипед марки «Мустанг» червоного кольору (а.с. 7);

-          протокол ВО і ОП від 12.08.2011 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 24-26).Дані докази є належними та достатніми для визнання вини підсудного та призначення йому покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину.  

          Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена ОСОБА_1 та кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

          Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , раніше не судимий , за місцем проживання  характеризується посередньо , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

          Обставиною , що пом’якшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі.

          Обставин, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді громадських робіт . Застосовувати інші види покарання , зазначені у санкції інкримінованого злочину  суд вважає недоцільно  .  Покарання у виді громадських робіт буде відповідати особі винного , тяжкості скоєного злочину та буде попередженням вчинення нових злочинів.   

По справі цивільний позов не заявлено .Судових витрат по справі не має.

          Речові докази не вилучалися. Міру запобіжного заходу -  підписку про невиїзд необхідно  скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п’ятдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу – взяття під варту змінити на підписку про невиїзд та звільнити ОСОБА_1 з-під варти із зали суду.

         

                    Речовий  доказ – велосипед марки «Мустанг» залишити власнику.

          Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .


Суддя    М. П. Полубан


  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Полубан М.П.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Полубан М.П.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Полубан М.П.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Полубан М.П.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1-192/2011
  • Опис: 263 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Полубан М.П.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Полубан М.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація