ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2006 Справа № А25/156
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецької Л.М. |
суддів | Науменко І.М., Голяшкін О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Стюпан Денис Володимирович, представник, довіреність №777 від 01.01.05р. |
від відповідача: | Веронський Олексій Федорович, головний спеціаліст, довіреність №7 від 14.12.05р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Схід”, м. Дніпропетровськ |
на постанову | від 25.07.2006р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № А25/156 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Схід”, м. Дніпропетровськ |
до | Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ |
про | скасування постанови |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 р. у справі №25/156 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ ”Ельдорадо” до Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови, якою до позивача застосовані санкції за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів.
Постанова мотивована тим, що в ході проведеної перевірки було виявлено порушення права споживачів на надання необхідної інформації про товари, які реалізувалися без неї.
З постановою суду не погодився позивач, який звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що показаннями свідка Страшкіна А.В. спростовується факт ненадання споживачам необхідної інформації, проте ці свідчення залишились поза увагою суду, що свідчить про неповне з’ясування всіх обставин справи. Суд порушив і норми матеріального права. Так, акт про проведення перевірки не був підписаний директором позивача. Просить скасувати постанову, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зазначає, що судом першої інстанції повно з’ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.06р. відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 18.09.06р. розгляд справи призначений на 02.10.06 р.; 02.10.06р. оголошена перерва до 23.10.06р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, представник відповідача, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які полягають в тому, що відповідачем була проведена перевірка діяльності позивача за скаргою фізичної особи Кузьменко Ю.М., що підтверджується актом перевірки, в ході якої було встановлено, що позивач продавав товари без належних документів, що підтверджують якість товарів, та інформацію про їх сертифікацію, а також оприходувння (оприбуткування). Цим самим позивач порушив ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів” відповідно до якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого компетентного вибору. Інформація ця повинна бути надана споживачеві до придбання товару чи замовлення роботи(послуги).
Відповідна інформація не була надана ні споживачеві Кузьменко Ю.М. , ні іншим споживачам, оскільки на час перевірки відповідні документи у позивача були відсутні.
Факт порушення підтверджений також і поясненням Страшкіна А.В. , який пояснив, що дійсно були відсутні документи на товари, які будуть зняті з реалізації і повернені поставнику . Тому посилання на ці пояснення в апеляційній скарзі не спростовують факт порушення. Не може бути підставою для скасування постанови також довід про те, що Страшкін дав свої пояснення під впливом психічного тиску, оскільки доказів цьому не надано.
Доводи про безпідставність перевірки спростовуються розпорядженням(а.с.25), з якого вбачається, що перевірка проведена для перевірки скарги.
За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Схід”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі № А25/156 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України в порядку і строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін