ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2006 Справа № 38/215-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецької Л.М. |
суддів | Науменко І.М., Голяшкін О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Гордієнко Наталія Петрівна, довіреність №5466/10/08-09-15 від 02.03.06, головний держаний податковий ревізор-інспектор сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей; Гармаш Людмила Миколаївна, довіреність №699/10/08-09-15 від 16.01.06, головний державний податковий інспектор юридичного відділу; |
від відповідача-1: | Нікітіна Інна Леонідівна, довіреність №17 від 03.01.06, юрист; |
від відповідача-2: | представник у судове засідання не з’явився. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 27.07.2006р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 38/215-06 |
за позовом | Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську |
до | В-1: відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», м. Дніпропетровськ В-2: приватного підприємства «Ванд», м. Дніпропетровськ |
про | визнання недійсним договору |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі № 38/215-06 (суддя Бишевська Н.А.) задоволені позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі –податкова інспекція) і визнаний недійсним укладений між відповідачами договір від 02.09.04р. №35/127, застосовано односторонню реституцію, стягнуто судові витрати.
Рішення мотивовано тим, що договір виконано сторонами, але ПП «Ванд»уклало його з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме –приховування від оподаткування доходів.
Крім того, відповідач-2 є фіктивним, його державну реєстрацію скасовано, а установчі документи визнані недійсними, за своєю юридичною адресою підприємство не знаходиться, за дозволом на виготовлення печаток і штампів відповідач-2 не звертався, натомість він штучно створив умови, які дають можливість уникнути відповідальності за несплату податків.
Відповідач-1 не погодився з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що укладена угода суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки факт ухилення від сплати податків ПП «Ванд» не встановлено. Не доказано також наявність умислу на укладення такої угоди. Просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу податкова інспекція, зазначає, що судом першої інстанції повно з’ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
У судовому засіданні відповідач-1 –ВАТ «Дніпронафтопродукт»підтримав доводи по апеляційній скарзі, представник позивача, Податкова інспекція, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважної причини (отримання рішення 21.08.06р.).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.06р. відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 18.09.06р. розгляд справи призначений на 02.10.06 р.; ухвалою від 02.10.06р. розгляд справи відкладено на 23.10.06р.
Крім того, при розгляді даної справи підлягають застосування норми КАСУ, оскільки правовідносини між сторонами мають публічно-правовий характер (йдеться про оспорювання договору, що суперечить інтересам держави і про стягнення на її користь отриманого за угодою).
Представник відповідача-2, ПП „Ванд”, в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу одного із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача були спрямовані на приховування від оподаткування та доходів, проте ті докази, на які він при цьому послався не підтверджують цього висновку, вони стосуються тільки порушення закону в діяльності позивача, його державній реєстрації, що, проте, не свідчить про спрямованість даної угоди проти інтересів держави і суспільства.
Зокрема, суд першої інстанції не дав оцінки тому, що кримінальна справа за фактом ухилення посадових осіб відповідача-2 від оподаткування чи інших невстановлених осіб – не порушувалась, податкова заборгованість відповідача-2 перед державою у звітному податковому періоді –відсутня, що не заперечується і Податковою інспекцією, предмет договору –надання послуг –є легальною законною діяльністю. Факт скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих документів не може бути підставою для недійсності всіх угод, укладених з участю підприємства.
Тому є вірним довід в апеляційній скарзі відповідача-1 про те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували умисел у відповідача-2 на укладання угоди, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», м.Дніпропетровськ задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. у справі № 38/215-06 скасувати.
У задоволені позову відмовити.
Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,57, р/р 35219001000940 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26136932) на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. К.Лібкнехта,11, р/р 20652132049320, 2600613204033 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 03481879) 56 (п’ятдесят шість) грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко