Справа №  1-601/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року  

Святошинський районний суд  м. Києва    

в складі:

            головуючого судді:                      Бандури І.С.

            при секретарі:                                    Лебеді В.В., Ковальчук В.В., Вовк О.І.                             

            з участю прокурора:                     Устименко О.І., Дудка Є.В.,  Марунича О.В.,

Паламарчук Я.А.

            захисників:                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

                представника потерпілого:         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саф’яни Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого в  АДРЕСА_1,   проживаючого в  АДРЕСА_2, українця, громадянин України, не одруженого, освіта вища, не судимого, працюючого енергетиком    в     ЗАТ   “Балтик  Мастер”,  за ст. 286 ч.1 КК  України, -

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_5  23.09.2010 року, приблизно о 11 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5, та рухаючись по Кільцевій дорозі зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку Жулянського шляхопроводу, біля буд. № 22 по Кільцевій дорозі, виїхавши з місця для розвороту в ліву смугу руху, розпочав маневр перестроювання з лівої смуги руху в середню смугу руху.  

В цей час в середній смузі руху Кільцевої дороги зі сторони            Жулянського шляхопроводу в напрямку пр-та Перемоги рухався мотоцикл “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. п. 1.5,  2.3 підпункт “б”, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України :

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

- підпункт “б”: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

          - п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;   

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

          Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним  автомобілем “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5, виїхавши з місця для розвороту транспорту в ліву смугу руху Кільцевої дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. При цьому водій ОСОБА_5 при здійсненні маневру перестроювання з лівої смуги руху у середню смугу руху не надав дорогу мотоциклу “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія   ОСОБА_6, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 з  мотоциклом “Хонда” д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві мотоцикла “Хонда” д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 610/І від 21.12.2010, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл 5-7 грудних хребців, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт “б”, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, збоку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням  даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.                                                                     

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, та пояснив 23.09.2010року він правил дорожнього руху, які призвели до дорожньої транспортної пригоди  не порушував, і ДТП сталось не з його вини, а з вини ОСОБА_6.

 Цивільний позов не визнає.

Хоч підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненому злочині не визнав його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілого, свідків, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий  ОСОБА_6, пояснив, що він 23.09.2010 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним  мотоциклом “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. в середній смузі руху Кільцевої дороги зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку пр-та Перемоги. Від керування мотоциклом він не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв. Рух транспортних засобів по Кільцевій дорозі був не інтенсивний, оскільки на Жулянському шляхопроводі проводились ремонтні роботи. Ліва смуга руху Кільцевої дороги до місця розвороту транспорту була закрита для проїзду. По переду нього в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. рухався вантажний автомобіль типу фура, марку та державний номер даного автомобіля він не запам’ятав. Коли він наближався до буд. № 22 по Кільцевій дорозі, то помітив, що з місця розвороту транспорту в ліву смугу руху Кільцевої дороги із зустрічного напрямку руху виїхав автомобіль “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5. В подальшому даний автомобіль “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5 на швидкості приблизно 20 км/год. несподівано розпочав виїжджати у його смугу руху. Помітивши, що попереду автомобіль   “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5 виїжджає на його смугу руху, він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулось передньою стороною мотоцикла “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2, із задньою частиною автомобіля “ВАЗ-2106” в середній смузі руху. В результаті зіткнення він перелетів через автомобіль “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5 та опинився на проїзній частині. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження. В подальшому він піднявся з проїзної частини та підійшов до водія автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 та свого мотоцикла. Мотоцикл лежав у середній смузі руху, а автомобіль “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 зупинився в лівій смузі руху. З даного автомобіля вийшов водій та підійшовши до нього став вибачатися та повідомив, що він нібито його не помітив. Через деякий час приїхали співробітники ДАІ та бригада швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували його до лікарні.

Просить задовольнити його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 80000 грн. та матеріальної шкоди на суму 150706 грн. 97 коп.

Покарання просить призначити підсудному згідно закону.

          Свідок ОСОБА_7,  пояснив, 23.09.2010 року  приблизно о 11 годині 35 хвилин, він керуючи автомобілем “Мерседес”  д.н.з. НОМЕР_4, рухався по Кільцевій дорозі зі сторони пр-та Перемоги в напрямку Жулянського шляхопроводу. Проїзна частина Кільцевої дороги розділена переривчастою лінією горизонтальної розмітки на три смуги руху в попутному напрямку. Рух по Кільцевій дорозі був повільний, оскільки на Жулянському шляхопроводі проводились ремонтні дороги. Наближаючись до вул. Трублаїні, він почув із зустрічного напрямку Кільцевої дороги звук від зіткнення транспортних засобів, тому подивився ліворуч та помітив, що автомобіль “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5, який виїхав із місця розвороту транспорту скоїв зіткнення з мотоциклом “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку пр-та Перемоги. В результаті даного зіткнення водій мотоцикла перелетів через автомобіль     “ВАЗ-2106” ,д.н.з. НОМЕР_5 та опинився на проїзній частині. Помітивши дану дорожньо-транспортну пригоду, він біля Жулянського шляхопроводу розвернувся для руху в зустрічному напрямку та під’їхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, де встановив свій автомобіль “Мерседес”,   д.н.з. НОМЕР_4 за мотоциклом “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2, який лежав в середній смузі руху, щоб забезпечити безпеку учасників дорожньо-транспортної пригоди. Після цього він вийшов з автомобіля та підійшов до водія мотоцикла, який уже сидів на узбіччі. Після цього він підійшов до водія автомобіля “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5 та запитав чому сталась дана пригода, на що останній відповів, що коли він виїжджав з місця розвороту транспорту, то не помітив мотоцикла, який рухався по головній дорозі.

          Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що він  23.09.2010року знаходився в салоні автомобіля   “ВАЗ-2106”, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 Рухаючись він зі сторони розгону в напрямку пр-ту Перемоги, перестроювався із смуги розгону у третю смугу. Як сталось ДТП він не бачив, бачив лише як мотоцикліст перелетів через автомобіль. З якою швидкістю рухався автомобіль йому не відомо, але швидкість була не великою.

          Із оголошених показів свідка ОСОБА_9 вбачається,  що він працює в мотосалоні “Ямаха”, що знаходиться по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві,  приміщення якого розташоване навпроти місця для розвороту транспорту на Кільцевій дорозі. 23.09.2010, він знаходився на роботі. Цього ж дня приблизно о 11 годині  30 хвилин, він вийшов з приміщення мотосалону у справах. Автомобілі по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку пр-та Перемоги рухались по трьох смугах руху. При цьому перед виїздом із місця розвороту на Кільцеву дорогу третя смуга руху була закрита фішками. Покриття проїзної частини Кільцевої дороги було сухим. Рух транспортних засобів по Кільцевій дорозі був повільний, оскільки на Жулянському шляхопроводі проводились ремонтні роботи. Знаходячись біля буд. № 22, він помітив, що в середній смузі руху зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку пр-та Перемоги рухається зі швидкістю приблизно  60 км/год. мотоцикл “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2. Коли водій мотоцикла “Хонда”, д.н.з. НОМЕР_2 наближався до місця розвороту транспорту, то з місця розвороту транспорту не заїжджаючи в смугу розгону виїхав автомобіль             “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5. Після цього автомобіль “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 розпочав виїжджати в середню смугу руху. Коли автомобіль              “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 виїхав в середню смугу руху Кільцевої дороги, то відбулося зіткнення даного автомобіля з мотоциклом “Хонда” д.н.з.  НОМЕР_2. В результаті даного зіткнення водій мотоциклу перелетів через даний автомобіль “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 та опинився на проїзній частині (а.с.72)..

Вина підсудного доведена також іншими дослідженими матеріалами справи, зокрема, - протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6, згідно якої останній підтвердив свої покази щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.  83-86); протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9, згідно якої останній підтвердив свої покази щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.  87-89); протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 17.03.2011 за участю потерпілого ОСОБА_6 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; (а.с. 46-51); протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 17.03.2011 за участю свідка ОСОБА_9 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;  (а.с. 75-80); протоколом огляду автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з НОМЕР_5 та постановою про визнання та прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу; ( а.с. 157-160); протоколом огляду мотоцикла “Хонда” д.н.з. НОМЕР_2 та постановою про визнання та прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу; ( а.с. 148-152); висновком судово-медичної експертизи № 610/І від 21.12.2010, згідно якого ОСОБА_6 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : компресійні переломи тіл 5-7 грудних хребців, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; ( а.с. 94-96); висновком судової комплексної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 69 ат від 17.03.2011, відповідно до якого в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами : мотоцикл “Хонда” д.н.з. НОМЕР_2 контактував переднім колесом  (вилкою амортизаторів разом з переднім пластиковим облицюванням та переднім крилом), з правою задньою частиною автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з НОМЕР_5 (на відстані приблизно 380 мм. Від заднього правого кута кузова автомобіля), при цьому по механізму зіткнення було поздовжнє, попутне, ексцентричне. У момент первинного контакту поздовжні вісі мотоцикла “Хонда” д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з НОМЕР_5 розташовувались паралельно одна одній під кутом приблизно 0 (-5) градусів. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у поздовжньому напрямку перед зафіксованою на схемі ДТП маслянистою рідиною та початком осипу осколків скла, а в поперечному напрямку імовірніше в межах другої смуги руху Кільцевої дороги; (а.с. 109-121); висновком автотехнічної експертизи № 123 ат від 25.03.2011, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів  10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_5, шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом “Хонда” д.н.з. НОМЕР_2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля “ВАЗ-2106” д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_5 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.  (а.с. 132-145) .

Допитаний по справі експерт ОСОБА_10,  підтвердив висновок експертизи, проведений ним 25 березня 2011 року, який знаходиться в матеріалах справи.                    При таких обставинах  суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні  злочину передбаченого ст. 286 ч.1  КК  України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК  України за ознакою  „порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості”.

          По справі потерпілим  ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 150706 грн. 97 коп. і моральної шкоди на суму 80000 грн.

          Суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольгнити частково на суму 20000 грн. оскільки потерпілий поніс моральні страждання внаслідок ДТП, спричиненням тілесних ушкоджень.    

           Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, не знаходячи обставин, які  пом’якшують або обтяжують покарання, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді обмеження волі, з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк, оскільки таке покарання буде доцільним та достатнім для його виправлення і перевиховання, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

                На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді  обмеження волі на строк  3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.

            На підставі ст. 75 КК  України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання  з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.   

          Відповідно до ст. 76 КК  України на ОСОБА_5 покласти обов’язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

          Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 150706 ( сто п’ятдесят тисяч сімсот шість ) грн. 97 коп. матеріальної шкоди.

          Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

          Стягнути з  ОСОБА_5 в користь ОСОБА_11  20000 ( двадцять  тисяч) грн.  моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві,  р/р 31253272210699,   код ЗКПО 25575285, МФО 821018  в УДК у Київській області  - 1256 (одну тисячу двісті п’ятдесят шість)  грн. 31 коп.,   “за проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи“.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві,  р/р 31253272210699,   код ЗКПО 25575285, МФО 821018  в УДК у Київській області  - 911 (дев’ятсот одинадцять)  грн. 74 коп.,   “за проведення автотехнічної експертизи“.

          Речові докази по справі -  автомобіль “ВАЗ-2106” д.н.з. НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5.

     Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

          СУДДЯ: