Справа №  1-554/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року  

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого:   судді:                    Бандури І.С.

при секретарі:                              Лебеді В.В. Ковальчук В.В., Вовк О.І.,

з участю прокурора:                     Устименко О.І., Дутка Є. В., Сукача О.О.,

                                                      Швеця Т.О., Паламарчук Я.А.

захисників:                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої:           ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу  про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,  українця, гр. України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не  судимого, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Фломенко», за  ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

        Підсудний ОСОБА_6 01.01.2011 року, приблизно о 22-00 год., знаходячись в приватному будинку АДРЕСА_2, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7  при наступних обставинах:

        Так, 01.01.2011року ОСОБА_7 запросила ОСОБА_6 до приватного будинку АДРЕСА_2 для спільного святкування Нового року. Приїхавши за вищевказаною адресою, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, святкуючи Новий рік розпивали спиртні напої. Протягом дня 01.01.2011 у нього неодноразово виникали конфлікти які переростали в бійку, під час якого ОСОБА_7 кинула в ОСОБА_6 мобільний телефон, а останній у відповідь вдарив її долонею по обличчю. Дані конфлікти відбувалися, через те, що остання в мережі Інтернет на сайті                   «В Контакте» розміщувала статус «заміжня за ОСОБА_6».

Приблизно о 22 годині, ОСОБА_6 знаходячись в кімнаті вищевказаного приватного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків підійшов до   ОСОБА_7 та взявши останню руками за шию, з метою умисного позбавлення життя став стискати її в результаті чого ОСОБА_7 впала на ліжко. Після цього, з метою доведення свого  злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 сівши ОСОБА_7 на спину, тим самим обмежив динамічний стан людини, а саме рух та дихання, з метою реалізації свого злочинного умислу взяв колготи, які належали ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_7, обмотав ними шию останньої продовжив її здушувати, в результаті чого скоїв умисне вбивство гр-ки ОСОБА_7, смерть якої настала в наслідок механічної асфіксії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи  №12/15 від 10.02.2011 року, потерпілій ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у вигляді:

-          Видові ознаки механічної асфіксії

-          а) від закриття  отворів носа і рота:

-          садна на червоній каймі губ в проекції передніх зубів;

-          крововилив на слизовій губ навколо блідих ділянок просвітлення в проекції передніх зубів;

-          садна на лівій щоці, під підборіддям;

-          б) від стиснення шиї:

-          садна на шиї з права;

-          крововилив у м’які тканини шиї з ліва;

-          ушкодження під’язикової кістки.

-           Загальноасфіктичні ознаки:

Одутлуватість обличчя з внутрішньо шкірними крововиливами, гостра альвеолярна емфізема легень із стоншенням і розривом між альвеолярних перетинок, крапкові крововиливи плеврою (плями Тардьє), крапкові крововиливи на серці, слизовій шлунку, в ниркових мисках, сполучних оболонках очей, переважне повнокров’я внутрішніх органів, порушення проникності стінки судин з діапедезними паравазальними крововиливами в стовбурі мозку, рідкий стан крові.

Ушкодження, які не мають відношення до механічної асфіксії: синці на передпліччях і лівому плечовому суглобі, синець на лівій сідниці, крововилив на слизовій лівого кута рота.

          Ушкодження в зоні обличчя та шиї виникли приблизно за 3-8 хвилин до настання смерті. Механічна асфіксія, проявом (видовими ознаками) якої вони являються, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

          Закриття отворів носа і рота виникло від дії м’яких тупих предметів, можливо елементів постільного ложа (дивану, подушок, ковдри тощо). Стиснення шиї також проводилось м’яким тупим предметом (предметами), можливо колготами. Малоймовірно, що закриття дихальних шляхів та стиснення шиї проводилось руками

Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії (комбінованої) в результаті закриття отворів носа і рота та стиснення шиї.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, при цому не заперечивши обставини справи, пояснив, що 01.01.2011року, приблизно о 22-00год., знаходячись в приватному будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, заподіяв смерть ОСОБА_7, однак зробив це не навмисно, лише намагався її заспокоїти. Вбивати ОСОБА_7 він не хотів.

Крім частково визнання вини самим підсудним, його вина  також підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_12, у судовому засіданні пояснила, що  30.12.2010 року її дочка ОСОБА_7 поїхала до своєї подруги ОСОБА_8 з  метою відсвяткувати Новий рік. Приблизно о 23 год. 01.01.2011 року з телефонної розмови із ОСОБА_8 дізналася про смерть своєї дочки, через деякий час їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що її дочку ОСОБА_7 знайшли мертвою в приватному будинку АДРЕСА_2, при цьому повідомили, що її задушив ОСОБА_6 Покарання підсудному просить покарати згідно закону. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує на суму 400000 грн. Матеріальна шкода їй відшкодована повністю в сумі 19270 грн., а моральна частково на суму 10000 грн.

Свідок ОСОБА_9, у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2011 року приблизно о 02 год.  прийшов до приватного будинку АДРЕСА_2 до своєї подруги ОСОБА_8 для святкування Нового року. Через деякий час за вищевказаною адресою приїхав  ОСОБА_6, який також приєднався для святкування Нового року, при цьому він перебував в стані алкогольного сп’яніння. Під час святкування Нового року між  ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 кинула в ОСОБА_6 мобільний телефон, а  ОСОБА_6 вдарив її рукою по обличчю. Після того як конфлікт було улагоджено та всі полягали спати він пішов додому. Приблизно о 22 годині 01.01.2011 року повернувшись до приватного будинку за вищевказаною адресою, та зайшовши до нього він побачив на кухні ОСОБА_6 який був знервований та при цьому повідомив, що вбив ОСОБА_7 не повіривши його словам він зайшов до кімнати та побачив ОСОБА_7 яка лежала обличчям та животом на дивані, а ноги звисали на підлогу при цьому на голові у останньої лежала подушка, а тіло було прикрите ковдрою.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні показав, що 31.12.2010 року прийшов до приватного будинку АДРЕСА_2 для святкування Нового року, а через деякий час до них приєдналися  ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Приблизно о 02.год 01.01.2011 до вищевказаного приватного будинку на прохання ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_6 при цьому останній перебував у стані алкогольного сп’яніння. Під час святкування Нового року між останніми відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_7 кинула в ОСОБА_6 мобільний телефон, а  ОСОБА_6 вдарив її рукою по обличчю. Після того як конфлікт було улагоджено та всі полягали спати він разом з ОСОБА_13 та  ОСОБА_9 пішли додому. Приблизно о 14 год. повернувшись до вищевказаного приватного будинку він разом з ОСОБА_6 пішли до магазину де придбали спиртні напої, після чого повернувшись назад вжили їх. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли спати, а він разом з  ОСОБА_8 пішли за місцем мешкання ОСОБА_11 де продовжили святкувати Новий рік. Через деякий час до приватного будинку АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_14 який повідомив, що коли він зайшов до будинку за  місцем мешкання ОСОБА_8 побачив там ОСОБА_6 який телефонував до міліції та говорив, що вбив дівчину. Прийшовши до приватного будинку АДРЕСА_2 він побачив там ОСОБА_6 який повідомив, що вбив ОСОБА_7, зайшовши до кімнати він побачив ОСОБА_7 яка лежала обличчям та животом на дивані, а ноги звисали на підлогу при цьому на голові у останньої лежала подушка, а тіло було прикрите одіялом.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13, надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 01.01.2011 року перебуваючи на добовому чергуванні отримав від чергового ГУ МВС України в м. Києві виклик на АДРЕСА_2 та інформацію про те, що за даною адресою задушили дівчину. Приїхавши на службовому автомобілі за вищевказаною адресою він разом з лікарями швидкої медичної допомоги зайшли до кімнати, де побачив дівчину, яка лежала обличчям та животом на дивані, а ноги звисали на підлогу при цьому на голові у останньої лежала подушка, а тіло було прикрите одіялом, після огляду лікарями, які констатували смерть дівчини, він зайшов до кухні та разом зі старшим групи патрульної служби ОСОБА_16 де затримали                ОСОБА_6, який під час затримання пояснив, що він задушив дівчину, з якою він святкував Новий різ через конфлікт який стався між ним та ОСОБА_7

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17, встановлено, що 01.01.2011 року прийшовши за місцем мешкання до приватного будинку АДРЕСА_2 яка побачила як в кухні біля столу сидів   ОСОБА_6 та розмовляв по мобільному телефону при цьому назвав адресу де вона тимчасово мешкає та повідомив, що вбив дівчину. Проходячи повз кімнату ОСОБА_8 вона побачила на полу ОСОБА_7 на голові якої знаходилась подушка, злякавшись вона пішла до своєї кімнати та закрилась з середини. Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_6, а вона дала детальні пояснення з цього приводу (т. 2  а.с. 108-115,144-147).

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18, встановлено, що 03.01.2011 перебуваючи неподалік Святошинського райвідділу міліції її запросили в якості понятого для проведення слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин події. Зайшовши в один із кабінетів райвідділу їй та ще одному понятому роз’яснили права та обов’язки та пояснили, що зараз буде відбуватися слідча дія за участю ОСОБА_6 В ході проведення слідчих дій ОСОБА_6 добровільно без жодного морального чи фізичного тиску на нього розповів про обставини вбивства ним дівчини на ім’я ОСОБА_7 з якою він зустрічав Новий рік  (т. 2  а.с. 108-115,144-147).

          Покази свідка ОСОБА_19, оголошені в судовому засідання  є аналогічними показам свідка ОСОБА_18 (т.1 а.с. 101-104).

Експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні підтримав висновок експертизи даний ним на досудовому слідстві.

Вина підсудного доведена також іншими доказами по справі, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2011 року, згідно якого оглянуто місце події – приватний будинок АДРЕСА_2, в якій було виявлено та вилучено речі які мають доказове значення по справі, а саме: сліди пальців рук, капронові колготи та шорти чорного кольору, наволочку зі слідами речовини коричневого кольору, фрагмент нігтьових пластин з обох рук трупа; (т. 2  а.с. 108-115,144-147 ); протоколом огляду місця події від 02.01.2011 року, згідно якого оглянуто приватний будинок АДРЕСА_2, де було виявлено труп ОСОБА_7 із слідами насильницької смерті; (т. 2  а.с. 108 115,144-147);  протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6, який розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 в приватному будинку  АДРЕСА_2  (т. 2  а.с. 108-115,144-147); протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто СД-диск наданий черговою частиною штабу ГУ МВС України в м. Києві з звукозаписом розмови ОСОБА_6 з працівником чергової частини де він повідомляє та зізнається у вчиненні вбивства ОСОБА_7 (т. 2  а.с. 108-115,144-147); речовими доказами, а саме: колготами та шортами чорного кольору, наволочкою із кров’ю,  які знаходяться в камері зберігання ГУ МВС України в м. Києві. (т. 1 а.с. 62-70 ); висновком судово-медичної експертизи №12/15 від 10.02.2011 року при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7, 1991р.н., виявлено:

       Видові ознаки механічної асфіксії

-          а) від закриття  отворів носа і рота:

-          садна на червоній каймі губ в проекції передніх зубів;

-          крововилив на слизовій губ навколо блідих ділянок просвітлення в проекції передніх зубів;

-          садна на лівій щоці, під підборіддям;

-          б) від стиснення шиї:

-          садна на шиї з права;

-          крововилив у м’які тканини шиї з ліва;

-          ушкодження під’язикової кістки.

-           Загальноасфіктичні ознаки:

-          одутлуватість обличчя з внутрішньо шкірними крововиливами, гостра альвеолярна емфізема легень із стоншенням і розривом між альвеолярних перетинок, крапкові крововиливи плеврою (плями Тардьє), крапкові крововиливи на серці, слизовій шлунку, в ниркових мисках, сполучних оболонках очей, переважне повнокров’я внутрішніх органів, порушення проникності стінки судин з діапедезними паравазальними крововиливами в стовбурі мозку, рідкий стан крові.

-  Ушкодження, які не мають відношення до механічної асфіксії: синці на передпліччях і лівому плечовому суглобі, синець на лівій сідниці, крововилив на слизовій лівого кута рота.

          3. Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії (комбінованої) в результаті закриття отворів носа і рота та стиснення шиї.

          7. виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці події 1 січня 2011 року приблизно з 23 години 40 хвилин до 0 годин 15 хвилин, вважаю, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 1-3 години до вказаного часу.

4;5;6. Закриття отворів носа і рота виникло від дії м’яких тупих предметів, можливо елементів постільного ложа (дивану, подушок, ковдри тощо). Стиснення шиї також проводилось м’яким тупим предметом (предметами), можливо колготами. Малоймовірно, що закриття дихальних шляхів та стиснення шиї проводилось руками. Все це відповідає обставинам, на які вказав ОСОБА_6 в ході допитів та відтворення обстановки та обставин події ( стиснення шиї колготами при знаходженні ОСОБА_7 на дивані обличчям вниз).

2. крововилив на слизовій лівого кута рота і синець на лівій сідниці виникли від дії тупих предмета приблизно за 4-7 днів до настання смерті. Синці на передпліччях і лівому плечовому суглобі виникли не раніше, ніж за 1-2 доби до настання смерті. Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

          Ушкодження в зоні обличчя та шиї виникли приблизно за 3-8 хвилин до настання смерті. Механічна асфіксія, проявом (видовими ознаками) якої вони являються, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

10. ознак переміщення трупа в даних протоколу огляду місця події і акті судово-медичного дослідження трупа немає.

9. після отримання тілесних ушкоджень на шиї та обличчі з початком розвитку механічної асфіксії (через декілька секунд після початку стиснення шиї та закриття дихальних шляхів) ОСОБА_7 не могла виконувати «самостійні дії (говорити, рухатися, наносити тілесні ушкодження)».

11;12;13;14;15;16;17;18. дівоча пліва у ОСОБА_7 має загоєний розрив. Це вказує на те, що порушення цілісності дівочої пліви виникло не пізніше, ніж 14-18 діб до настання смерті ОСОБА_7. Ушкоджень, сперми і крові в зоні статевих органів, прямої кишки і анусу, на стегнах при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено. Даних про скоєння з ОСОБА_7 незадовго до смерті статевого акту немає. Все це не виключає можливість скоєння з ОСОБА_7 статевого акту. Визначення статевого зносин як насильницьких (ненасильницьких) не входить до компетенції судово-медичного експерта (т.1 а.с. 196-219);  висновком дактилоскопічної експертизи № 2 від 05.01.2011 року, згідно якого 1. Три сліди пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, що проводився 02.01.2011 у приміщенні будинку АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації.

2. Слід пальця руки №1, який виявлений та вилучений під час огляду місця події, що проводився  у приміщенні будинку АДРЕСА_2, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 Сліди пальців рук №№2 та 3, які виявлені та  вилучені під час огляду місця події, що проводився 02.01.2011 у приміщенні будинку АДРЕСА_2, залишені не  гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та не   гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, а іншою особою (особами) (т. 1 а.с. 208-218); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 19 від 02.02.2011, згідно якого: 1. кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з супутнім антигеном Н і ізомаглютиніном анти-А.

          2. кров підозрюваного гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

          3. на наданих на дослідженнях шортах та колготах, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини без домішок поту. При визначенні групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цих слідів крові від підозрюваного гр. ОСОБА_6. Дані, які вказують на можливість походження слідів крові від потерпілої  ОСОБА_7 не отримані.

  4. В об. №№4-10 виявлений піт без домішок крові. При визначенні групової належності виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження цих слідів поту від потерпілої ОСОБА_7 також не можна виключити можливості наявності домішки поту від підозрюваного    гр. ОСОБА_6 (антиген Н). (т. 1  а.с. 156-162 ); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 20 від 30.01.2011, згідно якого: 1. кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізомаглютиніном анти-А. з супутнім антигеном Н

          2. кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

          3. на наданих на дослідженнях речовому доказі: наволочці вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_6.

4. на наданих на дослідженнях речовому доказі: наволочці вилученій при огляді місця події, виявлена кров, видова належність якої не встановлена, в зв’язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками які є в відділені. (т. 1 а.с.169-173 );  висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 18/ц від 04.03.2011, згідно якого: згідно «Акту судово-медичного дослідження» №22 від 11.01.2011 року, проведеного у відділені судово-медичної імунології КМБ СМЕ, кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном  анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

          Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №45 від 12.01.2011 року, проведеного у відділені судово-медичної імунології КМБ СМЕ, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютиніном  анти-А  та анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н.

2. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук потерпілої ОСОБА_7 знайдена кров людини, статева належність якої остаточно не визначена, але відсутність чоловічої генетичної мітки в більшості ядер лейкоцитів дозволяє припустити  походження її за рахунок жіночої генетичної статі. Також виявлені клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію (нетравматичного походження) особи жіночої генетичної статі та клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію шкіри (травматичного походження) людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для даного дослідження. При серологічному дослідження крові та на клітинах виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, кров та клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію могли виникнути від жінки, а клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію – при травмуванні шкіри особи / осіб, в крові яких міститься антиген В і Н в різних комбінаціях по системі АВО, в тому числі від само ОСОБА_7 (антиген В і Н) та ОСОБА_6. (антиген Н). (т. 1  а.с. 179-182); актом комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричною та наркологічної експертизи №77 від 25.01.2011, згідно якого 1,2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 страждав психічним і поведінковим розладами в результаті вживання стимуляторів, синдром залежності, в теперішній час утримування (F 15.20 згідно МКБ-10) і по своєму психічному стані у вказаний період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3,5. В теперішній час ОСОБА_21 страдає психічними та поведінковим розладом в результаті вживання стимуляторів, синдром залежності, в теперішній час утримання, та по своєму психічному стані в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

4. В своєму психічному стані в теперішній час ОСОБА_6 може правильно усвідомлювати обставини, які мають значення по справі, та давати по них показання.

6. В період часу інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, яке надавало суттєвого впливу на його свідомість та діяльність.

ОСОБА_6 з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей може правильно усвідомлювати наявні обставини які мають значення для справи та давати по них показання.

7,8,9. В теперішній час ОСОБА_6 ознак  хронічного алкоголізму не виявляє, але страдає психічними та поведінковими розладами  в результаті вживання стимуляторів, синдром залежності, в теперішній час утримування.

В теперішній час ОСОБА_6 в проти алкогольному та проти наркологічному лікуванні не потребує; (т. 1  а.с. 225-229 ).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України за ознакою „вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.”

По справі потерпілою ОСОБА_12 до підсудного ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму  відповідно 19266грн, та 400000грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 заявила клопотання про відмову від матеріальної шкоди, яка її повністю відшкодована, а моральну шкоду їй відшкодовано в сумі 10000 грн. , а тому суд вважає,що слід прийняти відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, а цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 40000 грн., оскльки потерпіла внаслідок злочинних дій підсудного та смерті дочки понесла моральні страждання.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які пом’якшують покарання, що частково визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, його молодий вік, обставини, які обтяжують покарання -  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_6, слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі – вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

              На підставі  наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні  злочину передбаченому ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з  2 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін – тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві,  р/р 31253272210699,   код ЗКПО 25575287, МФО 821018  в УДК у Київській області  - 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять)  грн. 56 коп.  «за проведення дактилоскопічної експертизи».

Речові докази по справі – колготи та шорти чорного кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, піднігтьові пластини правої та лівої руки ОСОБА_6, піднігтьові пластини правої та лівої руки ОСОБА_7, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ГУ МВС України в м. Києві -  знищити, СД-диск із звукозаписом розмови ОСОБА_6 з працівником чергової частини, які приєднанні до матеріалів справи – залишити при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: