ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 року Справа № А18/227-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Безруков Д.С. довіреність №б/н від 22.06.2006 року
від відповідача : у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від третьої особи на стороні позивача: 1- Нечепоренко Я.С. юрисконсульт , довіреність № 7/11-1225 від 28.07.2006 року
від третьої особи на стороні позивача: 2- у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіп і Ко", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2006 року у справі № А18/227-06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіп і Ко", м. Дніпропетровськ,
до відповідача: Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група", м. Дніпропетровськ
про визнання незаконним рішення та зобов"язання виконати певні дії.
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2006 року у справі № А18/227-06 ( суддя Петрова В.І.) відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Чіп і Ко" до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним рішення та зобов"язання виконати певні дії.
Оскаржуючи постанову , Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіп і Ко" в апеляційній скарзі просить постанову у справі скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.
Скаржник посилається на те, що є всі необхідні документи та погодження для продовження організації виконання землевпорядних робіт, обстеження земельної ділянки, укладення акту про вибір земельної ділянки, узгодження міста знаходження об”єкту та розробки проекту відведення земельної ділянки. Ніяких інших документів, які вимагає відповідач, законодавством, в тому числі ст. 151 Земельного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 рок № 427, не передбачено, відповідач безпідставно відмовив у розробці проекту відведення ділянки.
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів відзив на апеляційну скаргу не надало.
Заслухавши представників позивача та третьої особи -1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
Рішенням Дніпропетровської міської ради ХХ1V скликання від 30.07.2003 року № 42/11 Товариству з обмеженою відповідальністю „Міська інвестиційна група” погоджено місце розташування спортивно - оздоровчого комплексу та об”єктів громадського харчування за адресою : вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 134 в м. Дніпропетровську.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2005 року № 529/25 Товариству з обмеженою відповідальністю „Міська інвестиційна група” дана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування зазначеного об”єкта.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Міська інвестиційна група” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чіп і Ко” було погоджено, що останнє буде здійснювати за свій рахунок будівництво частини об”єкту „Спортивно –оздоровчий комплекс та об”єкти громадського харчування”.
18.08.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Чіп і Ко” подало до міського голови листа № 483 –КС , в якому просило дати вказівку відповідним службам розглянути питання про відведення товариству земельної ділянки площею 2,2 га для здійснення будівництва вказаного об”єкту.
29.12.2005 року Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів направило позивачу листа № 16592-7, в якому повідомило про необхідність надання ряду документів для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вулиці Набережна Перемоги в районні будинку 134.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у розробці проекту відведення ділянки, просив визнати незаконним ( протиправним) рішення Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про відмову в проведенні робіт щодо складання проекту відведення земельної ділянки для Товариства з обмеженою відповідальністю „Чіп і Ко”, зобов”язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів організувати виконання землевпорядних робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю „Чіп і Ко” з метою розробки проекту відводу земельної ділянки площею 2,2 га для наступного будівництва об”єкту „Спортивно –оздоровчий комплекс і об”єкти громадського харчування” в районі вул. Набережна Перемоги, 134.
Відповідно до ч.3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Згідно із ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Частиною 8 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено , що проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Дніпропетровською міською радою позивачу не надавалася згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки, не приймалося рішення щодо погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „Чіп і К о” місця розташування об”єкту.
Відповідно до ст. 26 Закону України „Про землеустрій” розробниками документації з землеустрою, тобто виконавцями землевпорядних робіт, є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону.
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів ліцензії на проведення робіт із землеустрою не має, в зв”язку з чим не може виконувати зазначені роботи.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягали.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року, з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення прийнято господарським судом за неповністю з”ясованими обставинами справи, що мають значення для справи.
В мотивувальній частині судового рішення суд, перелічивши норми Земельного кодексу України, що регулюють порядок надання земельних ділянок у користування, фактично не прийняв рішення щодо пред”явлених позовних вимог.
З урахуванням вищенаведеного постанова господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіп і Ко", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2006р. у справі № А18/227-06 скасувати.
Ухвалити нове рішення .
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв