ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006р. Справа № А7/126
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідч)
судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Стригунова Г.І.
від відповідача: Гудима Т.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги (подання) Прокурора Саксаганського району, м. Кривого Рогу
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р.
у справі № А7/126
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” , м. Кривий Ріг
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Медея”, м. Кривий Ріг з позовом до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на пленарному засіданні не розглянув клопотання позивача про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення під розміщеними торгівельними кіосками, власником яких є позивач.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Криворізької міської ради стосовно розгляду клопотань позивача №№ 471, 473, 474, 475, 476 від 17.09.2003 р. щодо продажу земельних ділянок, які знаходяться в межах земель міста Кривого Рогу за адресами: зупинка “Перша міська лікарня”, зупинка “Проспект Дзержинського”, 5-й мікрорайон Гірницький, пр. К.Маркса, 48, зупинка “Кінотеатр ім. Леніна”. Зобов’язано відповідача розглянути клопотання позивача щодо продажу земельних ділянок та прийняти рішення за наслідком розгляду клопотань протягом місяця з дати набрання постановою законної сили. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, по оплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., та оплаті правової допомоги в розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Прокурор Саксаганського району, м. Кривого Рогу не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу (подання), в якій просить постанову суду скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача правової допомоги в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Вважає, що на пленарному засіданні сесії Криворізької міськради розглядалися тільки організаційні питання, що в свою чергу підтверджує відсутність у Криворізької міської ради правових підстав для розгляду відповідних клопотань позивача. Також вказує, що 21.06.2006 р. на III сесії V скликання Криворізької міської ради, у передбаченому законодавством порядку, були розглянуті відповідні клопотання представника позивача, підтвердженням чого є прийняття міськрадою рішення від 21.06.2006 р. № 67 “Про відмову у продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення”.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду Прокурор Саксаганського району, м. Кривого Рогу підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухавши: пояснення представника Криворізької міської ради, який вважає, що міська рада була обмежена в часі для розгляду клопотань; пояснення представника ТОВ “Медея”, який просить постанову суду залишити без змін; дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга (подання) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.09.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) звернулося до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) з клопотаннями про продаж наступних земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які знаходяться в межах земель Криворізької міської ради:
- площею 5, 76 кв. м під розміщеним торговельним кіоском, зупинка „Перша міська лікарня" (вихідний номер клопотання № 471);
- площею 5, 71 кв. м під розміщеним торговельним кіоском, зупинка „Проспект Дзержинського" (вихідний номер клопотання № 473);
- площею 5, 22 кв. м під розміщеним торговельним кіоском, 5-ий мікрорайон „Гірницький" (вихідний номер клопотання № 474);
- площею 5, 28 кв. м під розміщеним торговельним кіоском на площі Визволення, пр. Карла Маркса, 48 (вихідний номер клопотання № 475);
- площею 5, 54 кв. м під розміщеним торговельним кіоском, зупинка „Кінотеатр ім.. Леніна" (вихідний номер клопотання № 476).
Відповідно до ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір. До заяви додається: а) державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі; б) план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта; в) свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.
13.03.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок, просить надати інформацію про результати розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" від 17.09.2003р. №№ 471, 473, 474, 475, 476. Згідно з матеріалами справи відповідач клопотання позивача про продаж земельних ділянок не розглянув.
Таким чином, господарським судом Дніпропетровської області обґрунтовано та законно задоволено адміністративний позов про визнання противоправною бездіяльності Криворізької міської ради та зобов’язання її розглянути клопотання ТОВ “Медея” щодо продажу земельних ділянок під розміщення торгівельних кіосків за вищевказаними адресами.
Відповідно до тексту апеляційної скарги (подання), прокурор не погодився зі стягненням судових витрат у вигляді оплати правової допомоги.
Главою 7 КАС України передбачено, судові витрати по справі, що полягають в оплаті судового збору та витрат на правову допомогу, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.
Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., що підтверджується протоколом погодження ціни за юридичні послуги, рахунком № 29 від 17.04.2006 року, актом № 29 здачі-прийомки виконаних робіт від 17.04.2006 року, квитанцією до прибуткового касового ордера серія 0000011 від 17.04.2006р, довіреністю від 27.10.2003р.
Таким чином, постанова суду в частині стягнення судових витрат позивача обґрунтована, відповідає вимогам ч.1 ст.94 КАС України, тому не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційне подання (скаргу) необхідно залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу (подання) прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу – залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року по справі №А7/126 –залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний термін до Вищого адміністративного суду.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
Суддя В.В.Прудніков