ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006 Справа № А37/191-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І.А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Швець В.В.
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Матяш В.І., довіреність №26 від 15.03.06, державний податковий інспектор;
представник відповідача у судове засідання не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р.
у справі №А37/191-06
за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
про звернення стягнення на активи в сумі 3580,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просив звернути стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3580,73грн. на користь держави.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006р. у справі № А37/191-06 (суддя Кеся Н.Б.) в позові відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що в визначеному Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядку підлягає стягненню виключно податковий борг, який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання; спірні фінансові санкції застосовані за правовідносинами, які не є податковими.
Не погодившись з постановою господарського суду, позивач, Нікопольська ОДПІ, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову суду, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний позивачем порядок примусового стягнення активів у даних правовідносинах є цілком законним.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на апеляційну скаргу не надіслав.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду була надіслана за АДРЕСА_1 і повернута до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з зазначенням на конверті “за витіканням строку збереження” (а.с.36-43). В матеріалах справи є копія листа (а.с.8) Відділу з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу Нікопольської міськради, де вказано, що саме за АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач як фізична особа - підприємець і станом на 31.05.2006р. держреєстрація змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не проводилась.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Нікопольською ОДПІ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці павільйону, що розташований за АДРЕСА_2, та належить суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений Акт НОМЕР_1.
Позивачем 27.01.2006р. були винесені рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2, яким визначено до сплати штрафні санкції в сумі 180,73грн., НОМЕР_3, яким визначено до сплати штрафні санкції в сумі 3400грн
Відповідач зареєстрований у Нікопольській ОДПІ в якості платника податків.
Станом на 14.06.2006р. загальна сума заборгованості складає 3580,73грн.
Правовою підставою позовних вимог Нікопольською ОДПІ зазначено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, і підтверджено позивачем у судовому засіданні, до відповідача застосовані фінансові санкції, передбачені Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Таким чином, спірні фінансові санкції, застосовані до відповідача за правовідносинами, які не є податковими.
Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений ст.ст.14, 15 Закону України “Про систему оподаткування” і є вичерпним. Статтею 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прямо передбачено, що штрафні санкції за цим законом застосовуються за порушення норм податкового законодавства.
Визначена Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” процедура розповсюджується на зобов'язання саме з податків і зборів (обов'язкових платежів) та у сфері зовнішньоекономічної діяльності і тому не може бути застосована при нарахуванні та стягненні спірних санкцій.
Господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що спірні фінансові санкції не є податковими зобов'язаннями, оскільки вони не передбачені Законом України “Про систему оподаткування”, сума, заявлена до стягнення, не є податковим боргом, тому норми Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо стягнення податкового боргу на них не поширюються.
Щодо посилання Нікопольської ОДПІ на факт узгодження нарахованих платежів то слід зазначити, що порядок стягнення спірних фінансових санкцій, який врегульований Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не передбачає їх погашення за рахунок майна суб'єкта господарювання.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. у справі №А37/191-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець