Справа №  1-170/11

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                        головуючого –судді Хорошенка В.М.

                     при секретарі –Лоцман Р.Є.

з участю: прокурора – Вівіча О.Г.

                захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше судимого 11 травня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, не працюючого, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. Цей вирок 26 травня 2011 року вступив в законну силу, і був звернений до виконання та направлений до П’ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, яким 31 травня 2011 року ОСОБА_2 було видано направлення для відбування громадських робіт у Комунальному підприємстві Жовтоводське ВЖРЕО. Водночас ОСОБА_2 було під особистий розпис роз’яснено порядок відбування покарання, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт і про можливу кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України.

03 червня 2011 року директором КП ВЖРЕО було видано наказ №403 про виконання ОСОБА_2 безоплатних громадських робіт в ЖРЕД-5, розташованому по вул. Кропоткіна, 14 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, починаючи з 06 червня 2011 року щоденно по 4 години (з 7-30 до 11-30 год.) з вихідними у суботу та неділю, і про закріплення за ним майстра ОСОБА_3

З 06 червня 2011 року ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт, і відбував їх до 03 липня 2011 року, відпрацювавши загалом 60 годин громадських робіт. Однак, починаючи з 04 липня 2011 року ОСОБА_2 ухилився від подальшого відбування громадських робіт, на їх відпрацювання до ЖРЕД-5, а також на реєстрацію до відділу кримінально-виконавчої інспекції не з’являвся, і решту призначеного йому покарання –180 годин громадських робіт –без поважних на те причин так і не відбув.

  У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково, і пояснив, що він дійсно був засуджений до 240 годин громадських робіт, і що йому дійсно було роз’яснено порядок відбування цього покарання та наслідки ухилення від  його відбування.   Йому було визначено місце і режим відбування покарання – у ЖРЕД Жовтоводського ВЖРЕО, по 4 години щоденно у робочі дні з 7-30 до 11-30, і 06 червня він приступив до відбування покарання, виконував роботи по благоустрою, яка йому доручалася (прибирав, косив траву). З 17 по 20 червня 2011 року він не працював через хворобу, про що надав медичну довідку. 02 липня 2011 року, у суботу, його співмешканка ОСОБА_4 (з якою він живе однією сім’єю близько півтора року) отримала травму, і була госпіталізована до травматологічного відділення СМСЧ-9 з приводу складного перелому ноги. З того часу він здійснював догляд за нею (готував їжу, діставав ліки і т.ін.), підшуковував  разову роботи, щоб заробити кошти, і на роботу до ЖРЕД-5 не з’являвся, бо на виконання безоплатних робіт часу не залишалося. Про це ні майстра ЖРЕД-5, ні кримінально-виконавчу інспекцію він не повідомляв. Над наслідками не задумувався, бо був стурбований станом здоров’я дружини. 22 липня 2011 року дружину виписали з лікарні, і вона продовжувала лікування вдома. За викликом він прибув до інспектора КВІ ОСОБА_5, і на її вимогу надав медичну довідку про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні. Він сподівався, що це підтвердить поважність причини того, що він не відбував громадські роботи. Однак інспектор заявила, що це не так, довідка його не стосується, і що буде вирішуватися питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Тому він більше до роботи не став, та йому це й не пропонували. До того ж, дружина, хоча й перебувала вдома, не могла себе обслуговувати, їй було встановлено апарат  Ілізарова, і лікування не закінчено по цей час, й він змушений доглядати за нею, хоча офіційних медичних показань про необхідність стороннього догляду за нею лікарями не давалося.

Окрім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується й дослідженими у судовому засіданні доказами, якими встановлено такі фактичні обставини.

Так, згідно набравшого законної сили (а.с. 10) вироку Жовтоводського міського суду від 11 травня 2011 року (а.с. 11) ОСОБА_2 дійсно було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.

Виконання цього вироку здійснювалося П’ятихатським МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, і інспектором кримінально-виконавчої інспекції м. Жовті Води ОСОБА_5 31 травня 2011 року було винесено постанову про встановлення засудженому ОСОБА_2 днів для явки до інспекції на реєстрацію (а.с. 15), а також взято власноручну  заяву ОСОБА_2 (а.с. 17), у якій він просив направити його на відпрацювання громадських робіт в КП ВЖРЕО, зобов’язався відбувати покарання без порушень та зазначив, що його попереджено про правові наслідки від відбування покарання.

У той же день, 31 травня 2011 року, інспектором КВІ ОСОБА_5 було видано, а засудженим ОСОБА_2 –отримано, направлення на ім’я  директора КП ВЖРЕО для відбування ОСОБА_2 240 годин громадських робіт (а.с. 19).

03 червня 2011 року директором КП ВЖРЕО ОСОБА_6 було видано наказ за №403 про виконання ОСОБА_2 безоплатних громадських робіт в ЖРЕД-5, розташованому по вул. Кропоткіна, 14 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, починаючи з 06 червня 2011 року щоденно по 4 години (з 7-30 до 11-30 год.) з вихідними у суботу та неділю, і про закріплення за ним майстра ОСОБА_3 (а.с. 21).

На виконання цього наказу ЖРЕД-5 було складено графік виходу на роботу  в червні 2011 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 (а.с. 22).

Згідно табелю виходу на роботу (а.с. 23)  у червні 2011 року засуджений ОСОБА_2 відпрацював 14 днів по 4 години (16, 17 та 20 червня 2011 року він не виходив на роботу через хворобу).

У ЖРЕД-5 було складено й графік виходу засудженого ОСОБА_2 на роботу для відпрацювання громадських робіт у липні 2011 року (а.с. 29), однак згідно табелю виходу на роботу (а.с. 53) ОСОБА_2 відпрацював лише 4 години 01 липня 2011 року, і починаючи з 04 липня 2011 року, більше для відбування громадських робіт до ЖРЕД-5 не з’являвся без поважних причин (тобто без надання відповідних підтверджуючих документів). Це підтверджується й актами від 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 та 15 липня 2011 року (а.с. 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37).

Лише за викликом начальника відділу КВІ від 18 липня 2011 року (а.с. 39) засуджений ОСОБА_2 20 липня 2011 року прибув до відділу кримінально-виконавчої інспекції, де був офіційно попереджений про можливу кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт (а.с. 42). У своєму письмовому поясненні від 20 липня 2011 року (а.с. 41) ОСОБА_2 вказав, що дійсно з 04 по 20 липня 2011 року не з»являвся для відбування громадських робіт, бо здійснював догляд за своєю співмешканкою ОСОБА_4, яка зламала ногу і потрапила до лікарні. Він зобов’язався надати відповідну медичну довідку, стати до роботи, і надалі не допускати порушень відбування призначеного йому кримінального покарання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що останні півтора роки ОСОБА_2 живе у неї, хоча офіційно шлюб вони не реєстрували. Вона має двох дочок, 15 та 17 років та матір-пенсіонерку. 02 липня 2011 року на вулиці вона зламала ногу, і була госпіталізована до травматологічного відділення. ОСОБА_2 здійснював догляд за нею, купував медикаменти, по два-три рази на день приносив їй їжу, а донька і мати за різних обставин не могли це робити. 22 липня 2011 року її виписали з лікарні, і по цей час вона продовжує амбулаторне лікування, бо перелом виявився складним.

Згідно медичної довідки поліклініки СМСЧ-9 (а.с. 45) ОСОБА_4 з 03 по 22 липня 2011 року дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу закритого перелому обох кісток лівої голені. Однак у цій довідці не зазначено, що ОСОБА_4 мала потребу у сторонньому догляді.

Свідок ОСОБА_5, інспектор відділу кримінально-виконавчої інспекції, у судовому засіданні підтвердила викладені вище фактичні обставини, і при цьому зазначила, що не вийшовши на роботу 04 липня 2011 року, засуджений ОСОБА_2 повідомив її по телефону, що начебто сам хворіє. Пізніше з’ясувалося, що він не хворів і не хворіє, а травму отримала його співмешканка ОСОБА_4, за якою він доглядає. Вона запропонувала ОСОБА_2 надати відповідну медичну довідку, і він пізніше надав довідку про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні. Вона пояснила ОСОБА_2, що на підставі такої довідки, він не може звільнятися від відбування громадських робіт на час хвороби ОСОБА_4. 20 липня 2011 року вона офіційно попередила ОСОБА_2 про можливу кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, і ОСОБА_2 дав письмове зобов’язання з 25 липня 2011 року знову приступити до відбування громадських робіт, але цього так і не зробив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що як майстер ЖРЕД-5 була закріплена за ОСОБА_2, який повинен був відбувати громадські роботи на їхній дільниці. Починаючи з 04 липня 2011 року, ОСОБА_2 для відбування покарання до ЖРЕД-5 не з’являвся, про причини своєї неявки не сповіщав. Про це було повідомлено відділ КВІ, щодня складалися відповідні акти. Однак з того часу пугач так жодного разу і не прибув до ЖРЕД-5 для відбування громадських робіт.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку що з 04 липня 2011 року і по цей час (тобто більше 4 місяців) засуджений ОСОБА_2 не відбував громадські роботи без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження винність підсудного ОСОБА_2, як особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт, від їх відбування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_2, який задовільно характеризується, а також мотиви і конкретні обставини ухилення його від відбування кримінального покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю так і не відбув покарання за попереднім судовим вироком  і не відбута частина покарання становить 180 годин громадських робіт, остаточне покарання йому слід призначати у відповідності зі ст. 71 КК України. При цьому суд враховує, що згідно ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 11 травня 2011 року –180 годин громадських робіт (що згідно ст. 72 КК України відповідає 22 дням арешту), і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 2 місяців 22 днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін –підписку про невиїзд.

Строк оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: