Справа №  1-359/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року  

Святошинський районний суд  м. Києва    

в складі:

            головуючого судді:                      Бандури І.С.

            при секретарі:                                    Лебеді В.В., Ковальчук В.В., Вовк О.І.                             

            з участю прокурора:                     Устименко О.І., Дудка Є.В.,  Швеця Т.О.

            захисників:                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівська Рубежівка, Києво - Святошинського району  Київської  області,  проживаючого  в АДРЕСА_1,  українця, гр. України,  освіта середня, одруженого, працюючого  водієм  у  філії  Києво-Святошинського   району дорожньо - експлуатаційного  управління, не судимого,     за ст. 286 ч.1 КК  України, -

ВСТАНОВИВ:

  Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем, не виконав  вимоги правил безпеки дорожнього руху України,   а  саме  п.п. п.10.1,  10.4  які діють з 01.01.2002  року,   внаслідок  чого     спричинив    гр-ну   ОСОБА_3  середньої тяжкості  тілесні  ушкодження,  тобто скоїв    злочин, передбачений ст. 286 ч.1  КК України.  

         При цьому, обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_2 03.09.2010  року, приблизно о 17 год. 55 хв, керуючи технічно налагодженим належним   йому   автомобілем   ” ВАЗ2106 ” д.н. НОМЕР_1, рухався по Житомирському шосе зі сторони   м.Житомира  та   під’їхав  і зупинився   в спеціальній смузі  для  здійсненя  розвороту,  який  розташований на  19 км. вказаного  шосе, для подальшого  руху в зворотньому напрямку.  В салоні  автомобіля  ” ВАЗ2106 ” д.н. НОМЕР_1  в якості пасажира знаходився  гр. ОСОБА_3,   який перебував  на передньому сидінні  .

          В  цей час зі сторони м.Києва   в напрямку м. Житомира  із швидкістю  приблизно  70-80 кмгод. в першій смузі руху наближався технічно  налагоджений  автомобіль марки ”Шевроле - Еванда” д.н. НОМЕР_2  під керуванням водія гр. ОСОБА_4, який  належить  останньому.

Коли водій  ОСОБА_2 керуючи   автомобілем  ” ВАЗ2106 ” д.н. НОМЕР_1, під’їхав  до вказаного   місця  розвороту  і  став виконувати розворот, для руху у зворотньому напрямку, то  порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року: п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4 ПДР, який зобов’язує водія, що   виконує   поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, із  швидкістю приблизно 10 кмгодину,  став    здійснювати  розворот, внаслідок чого   в смузі  для розгону   правою  боковою  частиною керованого ним автомобіля   скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «Шевроле- Еванда » д.н. НОМЕР_3,  яким  керував  гр.  ОСОБА_4  

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1587/е   від 22.10.2010  року пасажиру  автомобіля ”ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1  гр. ОСОБА_3 були  заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої  травми  грудної клітки: переломів 3.4.5.6. ребер, забійної рани тімяної ділянки голови, які відносяться до тілесних  ушкоджень середньої  тяжкості ( за критерієм  тривалості  розладу  здоров’я  ).  

          Згідно висновку автотехнічної експертизи № 640/ат від 30.12.2010 року  слідує, що  у  даній  дорожній обстановці  дії   водія автомобіля  ”ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1   ОСОБА_2 з  технічної точки  зору  регламентується вимогами  п.п. 10.1  і 10.4 Правил  дорожнього руху   України. У  даній  дорожній обстановці  в діях  водія автомобіля  ”ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_2 вбачаються  технічні невідповідності  вимогам  п.п. 10.1  і 10.4 Правил  дорожнього руху   України. У  даній  дорожній обстановці  водій автомобіля ”ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_2  шляхом виконаня  вимог  п.п. 10.1  і 10.4 Правил  дорожнього руху  мав  технічну можливість запобігти контакту  з  автомобілем ”Шевроле Еванда ” д.н НОМЕР_2.

          Порушення водієм ОСОБА_2  правил  дорожнього руху    знаходиться в прямому  причинному зв’язку з  заподіянням  гр-ну ОСОБА_3  тілесних ушкоджень.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 23.09.2010 року він правил дорожнього руху, які призвели до дорожньої транспортної пригоди  не порушував, і ДТП сталось не з його вини, а з вини ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки під час судового розгляду кримінальної справи були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, і окремий розгляд справи щодо них неможливий, а також, зазначив, що  автотехнічна експертиза проводиться експертом виключно з наданих вихідних даних які були зібрані  під час проведення досудового слідства слідчим, але слідчим справа розслідувана не об’єктивно, не повно і не всебічно. Підставою цього твердження є матеріали проведеного судового слідства, а саме: допит свідків, допит самого експерта, який проводив експертизу, витяг з Укравтодор, саме місця події, де зазначено взагалі дві смуги напрямку руху.

Допит свідків, якими підтверджується  наявність лише двох смуг руху відповідно дорожнього знаку 5.18 ПДР,  які були зайняті внаслідок затору транспортними засобами.

Досудовим слідством не   було прийнято до уваги що автомобіль «Шевроле-Еванда» під керуванням ОСОБА_4 не мав ніякого права перетинати дорожню розмітку 1.1; 1.2 ПДР України здійснюючи обгін затору праворуч руху, через що його підзахисний не порушив жодного правила ДПР, через те що його під час розвороту пропускали водії автомобілів обох смуг руху.

В зв’язку з цим слідчим було надані необ’єктивні дані експерту для проведення автотехнічної експертизи, чим порушив ст. 22 КПК України, відповідно якої був зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши в судовому засіданні прокурора, захисника, підсудного, потерпілого щодо направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України слід направити прокурору Святошинського району м. Києва на додаткове розслідування з наступних підстав:

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 22, 64 КПК України, роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, п.8 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно п. 10 зазначеної постанови, за змістом ст.. 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи зокрема були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Згідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів явної неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          Із досліджених матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2  03.09.2010  року, приблизно о 17 год. 55 хв, керуючи технічно налагодженим належним   йому   автомобілем   ” ВАЗ 2106 ” д.н. НОМЕР_1, рухався по Житомирському шосе зі сторони   м. Житомира  та   під’їхав  і зупинився   в спеціальній смузі  для  здійсненя  розвороту,  який  розташований на  19 км. вказаного  шосе, для подальшого  руху в зворотньому напрямку.  В салоні  автомобіля  ” ВАЗ2106 ” д.н. НОМЕР_1  в якості пасажира знаходився  гр. ОСОБА_3,   який перебував  на передньому сидінні  .

        В  цей час зі сторони м.Києва   в напрямку м. Житомира  із швидкістю  приблизно  70-80 кмгод. в першій смузі руху наближався технічно  налагоджений  автомобіль марки ”Шевроле - Еванда” д.н. НОМЕР_2  під керуванням водія гр. ОСОБА_4, який  належить  останньому.

Коли водій  ОСОБА_2 керуючи   автомобілем  ” ВАЗ2106 ” д.н. НОМЕР_1, під’їхав  до вказаного   місця  розвороту  і  став виконувати розворот, для руху у зворотньому напрямку, то  порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року: п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4 ПДР, який зобов’язує водія, що   виконує   поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, із  швидкістю приблизно 10 кмгодину,  став    здійснювати  розворот, внаслідок чого   в смузі  для розгону   правою  боковою  частиною керованого ним автомобіля   скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «Шевроле- Еванда » д.н. НОМЕР_3,  яким  керував  гр.  ОСОБА_4  внаслідок  чого   спричинив    гр-ну   ОСОБА_3  середньої тяжкості  тілесні  ушкодження.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили в судовому засіданні, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, який рухався по технічній смузі руху, перевищив швидкість руху і в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не було, він здійснював поворот в призначеному для цього місці і в напрямку руху ОСОБА_2 є лише дві смуги напрямку руху, а не три.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 640/ат від 30.12.2010 року  слідує, що  у  даній  дорожній обстановці  дії   водія автомобіля  ”ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1   ОСОБА_2 з  технічної точки  зору  регламентується вимогами  п.п. 10.1  і 10.4 Правил  дорожнього руху   України. У  даній  дорожній обстановці  в діях  водія автомобіля  ”ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_2 вбачаються  технічні невідповідності  вимогам  п.п. 10.1  і 10.4 Правил  дорожнього руху   України. У  даній  дорожній обстановці  водій автомобіля ”ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_2  шляхом виконання  вимог  п.п. 10.1  і 10.4 Правил  дорожнього руху  мав  технічну можливість запобігти контакту  з  автомобілем ”Шевроле Еванда ” д.н НОМЕР_2.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 який проводив зазначену експертизу пояснив, що  експертиза проводилась ним на підставі первісних вихідних даних, які надав йому слідчий, інших даних у нього не було. На місце події він не виїзджав і обставин вчинення ДТП  не бачив, а також не може ствердити інформацію про наявність розмітки на вказаній ділянці руху. Вихідні дані експерт вибирати не вправі.

Оскільки,  дані обставини органами досудового слідства не перевірялися, не дано ними правової оцінки щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які були учасниками ДТП в даній кримінальній справі,  і дані обставини  є протирічиві у сукупністю із іншими доказами, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 є неповним і дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду об’єктивно, повно та всебічно розглянути справу і з метою усунення неповноти досудового слідства, та перевірки доводів ОСОБА_2 висунутих на свій захист, а також необхідності дати належну оцінку доказам, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину з урахуванням вимог кримінально-процесуального закону, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 слід направити прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування для виконання вимог кримінально-процесуального закону, а саме:

                        Встановити обставини, при яких відбулося ДТП, місце ДТП та наявність на ньому розміток руху транспортних засобів,  знаків дорожнього руху,  допитати свідків по справі, з’ясувати наявність або відсутність обставин, що виключають притягнення іншої особи до кримінальної відповідальності та з врахуванням зібраних по справі вихідних даних призначити автотехнічну експертизу для встановлення істини по справі, а також встановити інші обставини справи, які необхідні для повного та всебічного розгляду кримінальної справи.

                На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

     Апеляція на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її винесення  через Святошинський районний суд м. Києва.

          СУДДЯ: