Справа №  3-882/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року   Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення  до адміністративної відповідальності :

                                                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1., приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

              за скоєння правопорушення, передбаченого   ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В  :

14.07.2011 року о 17:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Жовтнева в кафе «Модус», гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, виражалася брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

   У судове засідання правопорушниця не з’явилася, причину неявки суду не повідомила. Крім того, раніше про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена,  про що свідчить клопотання її адвоката , згідно якого вона просить перенести слухання справи, яке було призначене на 07.09.2011 року на 14.09.2011 року, у зв’язку з тим, що вона зайнята у інших судових засіданнях м. Дніпропетровська.

Судом було задоволено дане клопотання, а розгляд справи перенесено на 14.09.2011 року. Однак, на вказану дату у судове засідання ні правопорушниця, ні її представник не з’явились.

На думку суду, є всі підстави для того, щоб розглянути справу за відсутності правопорушниці та її представника. Суд вважає, таку позицію навмисним затягуванням судового процесу з метою уникнення відповідальності, яке передбачене ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Судом вивчався відмовний матеріал № 830 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 У своєму першому поясненні від 14.07.2011 року ОСОБА_1 визнала факт сварки з ОСОБА_2, що засвідчила власноручним підписом. Також факт сварки та неправомірної поведінки ОСОБА_1 засвідчують свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4

         Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі, пояснення правопорушниці та свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на неї відповідного до закону адміністративного стягнення.  

          Обставин, що пом’якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

          Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення  правопорушення у стані алкогольного сп’яніння (даний стан підтверджується актом СМЕ № 436 та свідками)

        Враховуючи зазначені обставини,  характер  вчиненого правопорушення ,  особу  порушниці ,  суд вважає, що  на останню  слід накласти  адміністративне стягнення  у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись  24 , 27, 284   КУпАП, -                              

П О С Т А Н О В И В :

   ОСОБА_1  визнати винною  у скоєнні адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 173 КУпАП,  та накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову  по справі  про адміністративне правопорушення  може бути оскаржено  особою, щодо якої  її  винесено, а також  потерпілим. Скаргу на постанову  по справі  про адміністративне  правопорушення  може  бути   подано протягом  десяти днів  з дня її винесення .

Постанову по справі  про  адміністративне правопорушення  може бути  опротестовано  прокурором.

Суддя    М. П. Полубан