ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/9620/11

вх. № 9620/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1., довіреність № 7 від 21.02.2011 року;

відповідача - не з"явився;      3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків    3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юма-Агромаш", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 11997,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юма - Агромаш", м. Харків, 11997,46 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 41-З від 18.03.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 грудня 2011 року.

02 грудня 2011 року позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

18 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юма - Агромаш", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 41-З (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити запасні частини до тракторів в кількості та в асортименті, вказаному в специфікації, а відповідач, в свою чергу, прийняти їх та оплатити згідно документів на відвантаження (рахунок - фактура, видаткова накладна). Пунктом 2.1 договору передбачений строк поставки товару - на протязі 15 днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно умов п. 4.3 цього договору. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється відповідачем на умовах 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача згідно рахунку, виставленого позивачем. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р. Якщо  не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору, жодна із сторін не заявить про своє бажання його розірвати, договір автоматично продовжується до грудня наступного року включно.

Позивачем був виставлений до оплати відповідачу рахунок - фактура від 30.03.10 р.  на суму 47494,92 грн.

На виконання умов  договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 47494,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № Р-00000000214 від 02.04.2010 р., яка підписана обома сторонами.

В графі "підстава" вказаної накладної зазначений договір № 41-З від 18.03.2010 р., що свідчить про те, що поставка здійснювалась саме на виконання умов вказаного договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 7 від 01.04.2010 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків.

Як було вищезазначено, сторони узгодили строк оплати - на умовах 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача згідно рахунку, виставленого позивачем.

Відповідач за товар розрахувався частково на суму 35494,92 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою № 1087/ю від 26.09.2011 р.  про оплату заборгованості в сумі 11997,46 грн., що підтверджується поштовим чеком.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 11997,46 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 11997,46 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юма-Агромаш"  (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115,  р/р № 26003218451500 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36224103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р № 26009310026101 в ХФ АБ "Південний", м. Харків, МФО 350761, код ЄДРПОУ 33412518) 11997,46 грн. заборгованості, 1411,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 19 грудня  2011 року.