ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.                                        Справа № 5023/9932/11 (н.р. 5023/3621/11)

вх. № 9932/11 (н.р. 3621/11)

Суддя господарського суду < Текст > Жигалкін І.П. 

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. № б/н від 23.05.2011 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк  3-я особа < Текст > 

до  1. Приватної фірми "Ніколь", м. Харків ,  

    2. Харківської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Харків

    3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_2, с. Слатино  3-я особа < Текст > 

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив стягнути з Приватної фірми "Ніколь" (далі - 1. Відповідач) суму в розмірі 510,00 грн., а з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (далі – 2. Відповідач) в розмірі 18 160,50 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника 1. Відповідача, діями якого спричинено вказану пригоду, автомобіль страхувальника за договором добровільного страхування між ОСОБА_3. та ЗАТ СК "ВУСО" був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту склала 18 670,50 грн. і була оплачена страховиком ЗАТ СК "ВУСО", в результаті чого він згідно вимог статті 27 Закону України "Про страхування" отримав право вимоги до роботодавця особи, що визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), – 1. Відповідача, а також до страхової компанії, що застрахувала цивільну відповідальність водія вказаного автомобіля –2. Відповідача, після чого за договором відступлення права Позивач набув у ЗАТ СК "ВУСО" вказане право вимоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.), в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року по справі № 5023/3621/11 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. та рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. у справі №5023/3621/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 29 листопада 2011 р. по справі призначено суддю Жигалкіна І.П.

Від представника Позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення з солідарно з  Приватної фірми "Ніколь" та Харківської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 18 670,50 грн. Також надав заяву про долучення правового обґрунтування, у якому позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, та долучення додаткових документів, які суд долучає до матеріалів справи.

Пунктом 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. На підставі вищевикладеного суд приймає уточнення Позивача щодо позовної заяви до розгляду.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомостей щодо належного повідомлення сторони, в матеріалах справи відсутні.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки свого представника суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи уточнення позовних вимог, неявку представників відповідачів та третьої особи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення Позивача щодо позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2012 р. о< Текст > 10:15  

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також Відповідачам надати письмовий відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники  судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя                              (підпис)                                               Жигалкін І.П. 

< Текст >