ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/4116/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
ДПІ у Балаклійському районі Харківської області –ОСОБА_1 (дов. №160/10/10-012 від 17.01.2011р.), ОСОБА_2 (дов. №3115/10/10-012 від 27.07.2011р.),
боржника –ОСОБА_3 (дов. б/н від 15.06.2011),
розпорядник майна –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації ДПІ у Балаклійському районі Харківської області (вх. №5218Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Атоменергокомплект», м. Київ
до ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС», с. П’ятигірське
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів в розмірі 2022582,73 грн. Також, відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в установлений строк погашеними, в тому числі, вимоги ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в сумі 179008,03грн.
Голова комісії з реорганізації ДПІ у Балаклійському районі Харківської області (зазначаючи, що не брав участі у справі, однак, місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обов’язки) із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року та повернути справу №5023/4116/11 про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»до господарського суду Харківської області на стадію підготовчого засідання. Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що оголошення про порушення справи про банкрутство містить неправильні поштову адресу боржника та дату порушення справи про банкрутство, а тому ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів не відповідає приписам ст. ст. 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 20.12.2011 року.
20.12.2011 року від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12409), в якому він просить апеляційну скаргу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.
В судовому засіданні 20.12.2011 року представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник боржника, підтверджуючи наявність податкової заборгованості, заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області не звернулася у встановлений строк з грошовими вимогами до боржника. Окрім того, представник боржника звернувся з клопотанням про припинення провадження за апеляційною скаргою на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вже існує постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року, якою переглянута ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11.
Розглянувши клопотання боржника про припинення провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для його задоволення, оскільки перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11 здійснювався Харківським апеляційним господарським судом лише в частині визнання погашеними вимог окремого кредитора (ТОВ «АПК «Веста»). Підстави визнання або відхилення місцевим господарським судом вимог інших кредиторів у даній справі не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. У передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови від 29.11.2011 року Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що не знайшов підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року в цілому, оскільки під час розгляду апеляційної скарги не було встановлено порушення прав та обов’язків інших осіб у справі, долю яких вирішив місцевий господарський суд.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року (суддя Швидкін А.О.) порушено справу №5023/4116/11 про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року в підготовчому засіданні зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів України газети «Голос України»або «Урядовий Кур’єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»; встановлено розмір грошових вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в розмірі 317869,22 грн.; зобов’язано розпорядника майна виконати всі обов’язки, передбачені ч. 9 ст. 13, ч. 5, ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року (попереднє засідання) обґрунтована тим, що після публікації оголошення в газеті «Голос України»№119 від 05.07.2011 року про порушення справи про банкрутство боржника (здійсненій на виконання ухвали суду винесеній за результатами підготовчого засідання), надійшли заяви від кредиторів на загальну суму 1836433,35грн. За результатами їх розгляду судом було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 9 кредиторів із загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів в розмірі 2022582,73 грн. (включаючи вимоги ініціюючого кредитора).
Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на момент прийняття ухвали в попередньому засіданні не зверталася з грошовими вимогами до боржника, та суд не повідомляв її про час та місце розгляду справи.
Однак, пунктом 17 абзацу 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано вимоги ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в сумі 179008,03грн., що не були заявлені в установлений строк погашеними.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вказаною ухвалою господарський суд вирішив питання про права та обов'язки особи (ДПІ у Балаклійському районі Харківської області), яка не брала участь у справі. А, тому ДПІ у Балаклійському районі Харківської області мала право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 07.09.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у здійсненій в газеті «Голос України»№119 від 05.07.2011 року публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС» були допущені декілька описок, зокрема, в даті порушення провадження у справі про банкрутство (замість 27.05.2011 року було зазначено 27.05.2007 року). А також, невірно було зазначено місцезнаходження боржника: замість «Харківська область, Балаклійський район, с. П’ятигірське, вул. Перемоги, 26»було вказано «Харківська область, Балаклійський район, с. П’ятигорське, вул. Перемоги, 36».
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що допущені в оголошенні про порушення справи про банкрутство описки не впливають на правомірність проведення судом попереднього засідання вцілому враховуючи наступне.
Допущені в публікації неточності при визначенні місцезнаходження боржника не є настільки суттєвими, щоб за даних обставин неможливо було ідентифікувати юридичну особу-боржника, оскільки, найменування та код боржника були визначені вірно.
Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство здійснена була у газеті «Голос України», яка є офіційним друкованим органом. З цього моменту відомості про порушення справи про банкрутство стали загальновідомими. Не зважаючи на вказані неточності в оголошенні, ряд кредиторів звернулися до господарського суду з заявами з грошовими вимогами до боржника у встановлений ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк.
Щодо допущеної в публікації описки стосовно дати порушення справи про банкрутство, колегія суддів зазначає, що по-перше, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»взагалі не вимагає оприлюднювати відомості про дату порушення справи про банкрутство (ч. 5 ст. 11). А тому, сам факт публікації відповідного оголошення вже свідчить про виникнення права у кредитора на звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника. А по-друге, згідно ч.15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Апелянтом не надано доказів позбавлення його права на звернення до господарського суду у встановлений строк із заявою з грошовими вимогами до боржника.
Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Як свідчать матеріали справи (зокрема, т.1, а.с. 28, 85, 115, 154), станом на момент порушення справи про банкрутство боржник повідомляв суд, що має заборгованість з податку на прибуток, що перевищує 170 тис грн. Наявність податкової заборгованості станом на час порушення справи про банкрутство підтвердив і представник боржника в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, очевидним є те, що дата порушення провадження у справі про банкрутство впливає на визначення статусу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області як конкурсного або поточного кредитора.
Враховуючи те, що справа про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «ХАРІМПЕКС»була порушена 27.05.2011 року, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області є конкурсним кредитором боржника. І не подання ним протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство заяви з вимогами до боржника, має наслідком відповідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»погашення цих вимог.
Однак, оскільки кредитори отримують інформацію про порушення справи про банкрутство безпосередньо з публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі, то допущена в оголошенні описка щодо дати порушення справи про банкрутство (27.05.2007 року) об’єктивно могла ввести ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в оману та вплинути на визначення себе як поточного кредитора. Про фактичну дату порушення справи про банкрутство кредитор дізнатися лише з листа ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 10.11.2011 року №53695.
Відповідно, до цього часу останній мав право вважати себе поточним кредитором, на якого не розповсюджується обов’язок звернення до суду у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк. Таким чином, не можна вважати, що кредитор пропустив цей строк. А тому, заявлені ДПІ у Балаклійському районі Харківської області вимоги не можуть вважатися погашеними і підлягають розгляду судом.
Окрім того, відповідно п. 2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Так, кредитор ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, вимоги якого суд визнав погашеними, не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2011 року в частині визнання відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимог ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в сумі 179008,03грн., що не були заявлені в установлений строк, погашеними (пункт 17 абзацу 3 резолютивної частини ухвали).
На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації ДПІ у Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 07.09.2011 року у справі №5023/4116/11 скасувати в частині визнання відповідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимог ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в сумі 179008,03грн., що не були заявлені в установлений строк, погашеними (пункт 17 абзацу 3 резолютивної частини ухвали).
3. Справу №5023/4116/11 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.