14.11.2011                                                                                                                                                                                                         Справа № 2-1666/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

  14.11.2011

В складі: головуючого судді- Бакай І.  А.

при секретарі              Проць І.Б.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача   ОСОБА_6,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Державна інспекція за використанням та охороною земель у Львівській області, Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція, Державна екологічна інспекція у Львівській області про припинення дій, які порушують право,  

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_8 у якому просив заборонити використовувати нежитловий будинок по АДРЕСА_1 під заклад ресторанного господарства та магазин.  Позовні вимоги мотивує тим, що під час використання вказаного будинку під кафе та продовольчий магазин порушуються права позивача на безпечне життя, здоров'я, довкілля та право землекористувача та ряд норм законодавства. Так зокрема, проектна документація перебудови нежитлової будівлі не погоджувалась із санепідемстанцією, об’єкт не здавався в експлуатацію, зона санітарної охорони 1-го поясу водозабору не організована, криниця не об лаштована, будівництво очисних споруд не завершено, внаслідок чого каналізаційні води періодично стікають у меліоративний канал, використовують земельну ділянку без відповідних документів, створюють незручності організацією бенкетів з використанням гучної музики у нічний час доби, порушують правила добросусідства.   

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просить заборонити використання нежитлового будинку АДРЕСА_1 під заклад ресторанного господарства.

Відповідачі у судовому засіданні уточнений позов визнали.    

Представник третьої особи у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГК України підприємці зобов’язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об’єднань, інших суб’єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»громадяни мають право на безпечні для здоров'я і життя умови побуту, виховання, відпочинку та навколишнє природне середовище.   

Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).  

Судом встановлено, що  постановою від 07.08.2009 р.№ 5 старшого інспектора за використанням і охороною земель ОСОБА_5 притягнуто до адмінівідповідальності за ст.188-5 КупАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. згідно з постановою ОСОБА_5 не виконав припис від 03.07.09 р. № 1125 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства при використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га в АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови на підставі права власності на нерухоме майно для обслуговування продовольчого магазину та кафе.  

Постановою головного державного санітарного лікаря Львівської області від 19.07.2010 р. № 44/02 тимчасово заборонено роботу кафе ПП ОСОБА_5, розташованого в с.Старий Яричів з 20.07.2010 р. до створення відповідних умов.

Таким чином, встановлено, що відповідачі не дотримуються вимог вказаних вище норм законодавства, а за таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити.  

Керуючись ст.13 ЦК України, ст.4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст.ст.103, 104, 125 ЗК України, ч.1 ст.49 ГК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 використовувати нежитлову будівлю –будинок АДРЕСА_1 під заклад ресторанного господарства.

Стягнути з солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користь ОСОБА_8  45,50 судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий