ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 року Справа № 16/61
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 05.10.2006 року:
від позивача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від відповідача : Малий О.В. довіреність № 6/03 від 20.12.2003 року головний інженер, Малий В.В. протокол № б/н від 06.04.2006 року директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 16/61
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства "Пік - А", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним технічного паспорту, свідоцтва про власність та витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 16/61 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Дніпроспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства "Пік - А" про визнання недійсним технічного паспорту, свідоцтва про власність та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оскаржуючи рішення, Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" у апеляційній скарзі просить рішення у справі скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Скаржник посилається на те, що спірне майно протиправно знаходиться у володінні відповідача, враховуючи незаконність володіння спірним майном з боку відповідача, у останнього не виникло права на документальне оформлення спірного нерухомого майна і зокрема відповідач незаконно отримав технічний паспорт на спірний об’єкт, а також незаконно оформлені інші документи, що підтверджують права відповідача на спірний об’єкт.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство "Пік - А" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що відповідач на законних підставах придбав у користування у оренду земельну ділянку площею 0,1465 га, по вул. Овражної ( нині вулиця Набережна Перемоги,2П) в м. Дніпропетровську та здійснив за власний рахунок будівництво першої черги адміністративного будинку архітектурних майстерень .
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивач у позовній заяві просив господарський суд визнати недійсним технічний паспорт на об’єкт по вул. Набережна Перемоги , 2-П, виданий відповідачу; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Набережна Перемоги, 2 П, видане відповідачу, а також витребувати у відповідача нерухоме майно, а саме: частину складських приміщень площею 30,2 кв.м балансовою вартістю 3231 грн. 00 коп. та побутове приміщення площею 92 кв.м балансовою вартістю 4225 грн. 66 коп., які належать позивачу і розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 2Г.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім визначених абзацами 2,3 п.1 ч.1 вказаної статті.
Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що технічний паспорт на об’єкт по вул. Набережна Перемоги , 2 П, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Науково –виробничому підприємству "Пік - А" не є рішенням державного чи іншого органу у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин провадження у справі в частині зазначених позовних вимог підлягало припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір про визнання недійсним технічного паспорту на об’єкт не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Набережна Перемоги, 2 –П, оскільки позивач на вимогу суду вказаного документу не надав та не зазначив правових підстав для визнання його недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи –листа Фонду державного майна України № 10 -21-15627 від 20.12.2002 року та переліку нерухомого майна, переданого у власність Відкритому акціонерному товариству „Дніпроспецбуд” позивач є власником побутових приміщень та приміщень складу, що розташовані по вул. Набережна Перемоги, 2 Г. ( раніше вул.Яружна).
Право власності позивача на зазначені будівлі, розташовані за адресою Набережна Перемоги 2-Г в м. Дніпропетровську, підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 247841 від 28.03.2003 року, наданим Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Будівлі, власником яких є позивач, розташовані по вул. Набережна Перемоги, 2-Г в м. Дніпропетровську , побудовані до 1995 року, до створення акціонерного товариства, у 1985 року, як зазначає позивач.
Як вбачається з акту судово –будівельної експертизи, призначеної у справі № 5/348, від 16.02.2004 року адміністративна будівля архітектурних майстерень, розташована по вул. Набережна Перемоги , 2 –П в м. Дніпропетровську є новобудовою, спорудженою у 2000 -2001 роках.
За таких обставин твердження позивача, що це одні й ті ж будівлі безпідставні .
Право власності відповідача на адміністративне приміщення архітектурних майстерень , розташоване по вул. Набережна Перемоги 2П підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2004 року у справі № 5/348 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації „ № 47 97053 від 21.09.2004 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав доказів того, що відповідач утримує приміщення, використовуючи їх у своїх цілях, належать позивачу.
За таких обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного рішення господарського суду підлягає зміні.
Керуючись, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі № 16/61 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.
„В частині визнання недійсним технічного паспорту на об’єкт по вул. Набережна Перемоги , 2-П, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю Науково –виробничому підприємству "Пік –А” провадження у справі припинити.
В решті частини позову відмовити”.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв