ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № 32/153
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат В.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
прокурора: не явився
позивача: Кругаль Є.О.- гол. спеціаліст, дов.№3/35 від 23.03.2006 року
відповідача: Дзюзюра О.Л.- предст., дов. від 18.08.2006 року
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 року по справі №32/153
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград)
до: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” (м. Дніпропетровськ)
третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: державна холдингова компанія “Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області)
за участю прокурора Кіровоградської області (м. Кіровоград)
про: стягнення 398190,55 грн. заборгованості і 29707,60 грн. пені, розірвання договору оренди та зобов’язання повернути орендоване майно.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року по справі №32/153 (суддя Васильєв О.Ю.) був задоволений позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача: державної холдингової компанії “Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області) і за участю прокурора Кіровоградської області (м. Кіровоград) про стягнення 398190,55 грн. заборгованості і 29707,60 грн. пені за договором оренди №73-59 від 20.09.2004р., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути орендоване майно. Зазначеним рішенням розірвано з 22.06.2006р. договір №73-59 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.2004р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області і товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничою об’єднаною компанією “Експлерент” (м. Дніпропетровськ); зобов’язано відповідача на протязі 10 днів з часу набрання чинності рішенням повернути державне майно –цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДХК “Олександріявугілля” –розріз „Морозівський” позивачу та передати на баланс ДХК “Олександріявугілля”; стягнено з відповідача на користь позивача 398190,55 грн. заборгованості з орендної плати, 29707,60 грн. пені; на користь держбюджету 4728,98 грн. державного мита і на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/153 від 22.06.2006 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на порушення господарським судом ст.87 ГПК України щодо розсилання рішень і ухвал, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні. Відповідач звертає увагу суду на ухвалу господарського суду від 02.02.2006р. у справі №Б29/16/06. Даною ухвалою порушена справа про банкрутство ТОВ індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” за заявою приватного підприємства “Добробут”, що в силу ст.4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” унеможливлює нарахування і стягнення пені.
19.10.2006 року від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначається, що місцевий господарський суд стягнув неустойку за 15 місяців, а строк позовної давності по стягненню неустойки згідно ст.258 ГК України встановлений у 1 рік. Крім того, суд не залучив до участі у справі власника майна –Міністерство вугільної промисловості України, яке є засновником державної холдингової компанії „Олександріявугілля”. Крім того, відповідач посилається на ті обставини, що невід’ємною частиною договору є угода про співробітництв, які не виконуються позивачем. Скаржник вважає, що в силу ст.538 ЦК України інша сторона у цьому випадку має право зупинити виконання своїх обов’язків або відмовитися від їх виконання повністю або частково, що і було зроблено відповідачем. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач також зазначає, що суд неправильно застосував норми цивільного законодавства, які регулюють порядок розірвання договору оренди.
Позивач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що відповідач систематично на протязі всього періоду оренди не виконував своє зобов’язання, передбачене п.5.2 договору оренди –своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету, тому місцевий господарський суд правомірно розірвав договір оренди на підставі ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч.2 ст.261 ЦК України. Розмір позовних вимог був збільшений 25.01.2006 року (заява №25-45 від 21.01.2006 року), тобто позовні вимоги були визначені до порушення справи про банкрутство та введення мораторію, а відповідач до прийняття рішення заперечень на позовну заяву не надавав і взагалі не з’являвся в судові засідання.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державна холдінгова компанія „Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання суду (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7040585). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа розглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Прокурор Кіровоградської області у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання суду (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7040470). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи, справа розглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 20 вересня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничою об’єднаною компанією „Експлерент” (орендар) був укладений договір оренди №73-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля” розріз „Морозівський”, вартість якого 14970565 грн. (п.1.1 Договору).
Орендна плата за договором була визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати і становила 52032,68 грн. (п.3.1) за перший місяць оренди з коригуванням на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2), яка сплачується до 12 числа місяця. Строк дії договору був встановлений сторонами на 5 років –з 20 вересня 2004 року по 20 вересня 2009 року (п.10.1).
Відповідно до п.10.4 договору за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
04 жовтня 2004 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі державного майна –цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державної холдингової компанії „Олександріявугілля” розрізу „Морозівський”, відповідно до якого орендодавець через балансоутримувача (як це передбачено у п.1.1 Договору) передав, а орендар прийняв орендне користування спірне майно –цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державної холдингової компанії „Олександріявугілля” розріз „Морозівський”.
Позивач виконав свої зобов’язання за договором оренди, а відповідач виконував свої зобов’язання за договором в частині уплати орендної плати несвоєчасно і не у повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 13.01.2006 року складала з урахуванням інфляції і 3% річних –398190,55 грн. За несвоєчасну сплату орендної плати позивачем була нарахована пеня у сумі 29707,60 грн.
Оскільки предметом договору є державне майно, то правовідносини сторін за договором регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна” (у подальшому Закон України „Про оренду”) і Цивільним кодексом України в редакції 2003 року.
Відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Таким чином, будь-яке порушення зобов’язань за договором з боку однієї із сторін є підставою для розірвання укладеного договору. Факт порушення зобов’язання за договором з боку орендаря підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині розірвання договору оренди.
В силу ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Умови повернення орендованого майна визначені сторонами у п.5.7 Договору №73-59, а саме: у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. Отже позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути орендодавцю об’єкт оренди, визначений договором №73-59, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому доводи відповідача, що у даному випадку слід керуватися нормами ст.ст.651, 782, 783 Цивільного кодексу України, не є обґрунтованими, оскільки предметом оренди є державне майно –цілісний майновий комплекс і при вирішенні питання щодо розірвання договору суд повинен керуватися спеціальною нормою права –Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.
02 лютого 2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області була порушена справа №Б29/16/06 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент”. Цією ж ухвалою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Станом на день прийняття судового рішення (22.06.2006 року) діяв встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2006 року по справі №Б29/16/06 мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому стягнення нарахованої позивачем неустойки (пені) в сумі 29707 грн. 60 коп. є необґрунтованим. Щодо стягнення основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, то зазначена заборгованість повністю підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що ухвалою від 06.06.2006 року провадження у справі було поновлено і розгляд справи був призначений на 15.00 22.06.2006 року. Зазначена ухвала була отримана відповідачем 22.06.2006 року, тобто у день проведення судового засідання, про що свідчить дані книги вхідної кореспонденції відповідача. Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. У судовому засіданні 22.06.2006 року не з’ясовувалася причина неприбуття у судове засідання представників відповідача.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також зазначає, що участь у справі Міністерства вугільної промисловості не є обов’язковою, оскільки повноваження держави щодо управління державним майном у даному випадку належать регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Крім того, слід зазначити, що правовими підставами розірвання договору є не приведення сторін у первісний стан, а припинення зобов’язань сторін з часу розірвання договору, тому позивач не повинен повертати відповідачу сплачену останнім орендну плату і проводити відповідне зарахування. Не є обґрунтованим і посилання скаржника на ст.538 ЦК України, оскільки згідно умов договору до обов’язків орендодавця входить передання в оренду майна, утримання від вчинення дій, які б перешкоджали користуванню майном і переукладення договору оренди з правонаступником орендаря у випадку його реорганізації. Всі свої обов’язки, передбачені ст.7 Договору позивач виконував належним чином, тому підстави для застосування до спірних правовідносин ст.538 ЦК України відсутні.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року по справі №32/153 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір №73-59 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства, укладений 20.09.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград) і товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничою об’єднаною компанією “Експлерент” (м. Дніпропетровськ).
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничу об’єднану компанію “Експлерент” (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Обручева, 17, код ЄДРПОУ 32140381) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Глинки, 2, код 13747462) державне майно –цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля” розріз „Морозівський” шляхом передачі зазначеного майна на баланс державній холдинговій компанії „Олександріявугілля” (Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 77).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Обручева, 17, код ЄДРПОУ 32140381) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Глинки, 2, код 13747462, отримувач коштів –ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача: УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24144695, код призначення платежу –22080100 заборгованість по сплаті орендної плати) 398190 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції і 3% річних.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Обручева, 17, код ЄДРПОУ 32140381) на користь державного бюджету 4066 грн. 91 коп. державного мита і на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 23.10.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
23.10.2006р.