ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
19.12.2011Справа № 5002-34/5262-2011
за позовом Приватного акціонерного товариства "Джемієт"
(98600, АР Крим, м. Ялта, смт. Восход, вул. Аврори, 28)
до відповідача Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"
(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30,
95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81)
про зміну умов договору оренди землі
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – не з`явився;
від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю№2497 від 15.09.2011р.,
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Джемієт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №26/10 від 25.08.2010р. користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління" та Спільним українсько-російським підприємством у формі акціонерного товариства закритого типу "Джемет" ( перейменованого у Приватне акціонерне товариство "Джемієт")
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, у поданій позовній заяв позивач вказує, що:
- об’єктом оренди за умовами договору є майно, яке не є власністю відповідача, а передане йому у повне господарське відання;
- відповідач не є особою, яка має право передавати в оренду відповідне майно, враховуючи положення ст.716 ЦК України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с.3-6).
Відповідач у справі – Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність.
У поданому відзиві на позов відповідач вказує, що позивачем невірно визначено правову природу спірного договору, у зв’язку з чим застосовані норми, які не регулюють відносини, які склались між сторонами в силу факту укладення такого договору. При цьому, відповідач стверджує, що спірний договір укладено на виконання постанови Ради Міністрів АР Крим від 11.03.97р. №68 і відповідний договір є договором про експлуатацію берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд.
В судове засідання 19.12.2011р. представник позивача не з’явився, проте надіслав телеграму у якій просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість надання витребуваних судом документів.
Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання заперечував.
Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 08.12.2011р. про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданні на 11 січня 2012 року на 12 годин 40 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).
2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.2011р.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
4. Попередити позивача, що у разі неявки його представника в судове засідання або невиконання вимог ухвали, позов може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
5. Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
6.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.
11.01.2012 12:40